反观
《若干解释》相关条文草拟当初，行政改革的内在需求就在一定程度上主导了“基于公益考量”的确认违法判决的设计。当学界与实务界对最高人民法院制度创新的肯定远胜于反思时，作为该判决形式原型的域外制度与条文具体规定之间的差异，就不免被遗忘。后续研究的不济与法律适用中的异化，更是为行政机关以公益之名行私益之实的举动，大开方便之门。尤其在城市化建设的过程中，“基于公益考量”的确认违法判决的存在，为行政机关的抢拆行为提供了以公益为名的定心丸。笔者认为，对此类违法行政行为的打击与遏制，除了对“基于公益考量”的确认违法判决适用与设计误区的批判和修正外，更为重要的是要慎待“基于公益考量”的确认违法判决。
【作者简介】
郑春燕，浙江工商大学诉讼法研究中心研究员，法学博士。
【注释】
参见胡锦光:《点评2009“十大宪法事件”》http://opinion.nfdaily.cn/content/2010-01/04/content_7766600.htm,2010-03-07。
江必新:《中国行政诉讼制度之发展———行政诉讼司法解释解读》,金城出版社2001年版,第54页。
韩国付等:《法院判决政府违法拆迁,谁将错进行到底!》,http://bbs.ifeng.com/viewthread.php? tid=4200912&extra=page%3D1,2010-05-03。
陈爱娥:《国家角色变迁下的行政任务》,《月旦法学教室》2003年第3期。
See Berman v. Parker, 348 U.S.26(1954).
转引自李建良:《论公益概念具体化在立法及法律适用上之原则》,《宪政时代》1986年第3期。
Norwood v. Horney, 853 N.E.2d 1115 (Ohio 2006).
Allan Ides and Christopher N.May, Constitutional Law: Individual Rights,中信出版社2003年版,第137页。
章剑生:《论利益衡量之方法在行政诉讼确认违法判决中的适用》,《法学》2004年第6期。
蔡小雪:《行政确认判决的适用》,《人民司法》2001年第11期。
参见盐野宏:《行政法总论》,杨建顺译,北京大学出版社2008年版,第109页。
吴庚:《行政法之理论与实用》,中国人民大学出版社2005年版,第261页。
蔡茂寅:《情况判决与情况决定》,《台湾本土法学》2000年第7期。
参见http://WWW.chinacourt.org/cpws/,2010-01-06。
参见江必新:《行政诉讼的判决、裁定与决定》,载姜明安主编:《行政法与行政诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社2007年版,第590-591页。
弗里德赫尔穆·胡芬:《行政诉讼法》,莫光华译,法律出版社2003年版,第469页。
参见叶平:《不可撤销具体行政行为研究———确认违法判决适用情形之局限与补正》,《行政法学研究》2005年第3期。
参见薛刚凌:《行政判决论》,载马怀德主编:《行政诉讼原理》,法律出版社2003年版,第425-426页。
室井力主编:《日本现代行政法》,吴微译,罗田广校,中国政法大学出版社1995年版,第255页。
翁岳生主编:《行政诉讼法逐条释义》,台湾五南图书出版公司2003年版,第560页。
参见盐野宏:《行政法总论》,杨建顺译,北京大学出版社2008年版,第131页。
叶俊荣:《面对行政程序法:转型台湾的程序建制》,台湾元照出版社2002年版,第439页。
许宗力:《行政处分》,载翁岳生编:《行政法》(上),台湾元照出版社2006年版,第550页。
哈特穆特·毛雷尔:《行政法学总论》,高家伟译,法律出版社2000年版,第317页。
黄学贤:《行政诉讼中的情况判决探讨》,《行政法学研究》2005年第3期。
李震山:《论行政损失补偿责任———以台湾地区〈行政程序法〉之补偿规定为例》,载台湾行政法学会主编:《损失补偿、行政程序法》,台湾行政法学会2005年版,第119页。
转引自林素凤:《关于情况判决制度》,《台湾本土法学》2006年第81期。
参见盐野宏:《行政法总论》,杨建顺译,北京大学出版社2008年版,第134页。
参见刘建宏:《ETC案与情况判决》,《台湾本土法学》2006年第81期。
