2.自然法对于主权者的永恒义务：主权者因接受行为而成立信约及其违反信约所造成的不正义（iniquity）
霍布斯思想的严格道义论特征，同样出现在那些主权者身上，他们像其臣民一样受到道德义务的严格法律的约束。他有义务去实现公平，实际上只能根据共同体的善去命令和禁止。尽管没有人类的法庭可以审判主权者，他却必须要对上帝负责。《利维坦》的读者似乎会具有这样的印象，主权者拥有广泛的权利，却没有相应的责任。这种印象应该通过对《论公民》XIII的精读而得到纠正。这一部分，霍布斯处理了通过过多的法律不公正地限制了公民无害的自由时，君主违反其职责的具体形式。所有由君主所做出的不当行为霍布斯都表述为一种邪恶和罪孽（iniquity or sin）。
但是在此问题出现了。霍布斯自相矛盾了吗？
既然霍布斯试图把所有的不义（iniquity）都还原为对某种明示或隐含的契约的违反，并且建立公民社会的缔约方并非主权者和臣民，而是一群未形成为一个社会、也没有法律人格的大众，我们在此也就发现一个矛盾。也即，如果原始契约并没有对主权者将来实施专断性的权利施加任何条件，当他暴虐地执行法律或者对其法官的贪污视而不见，他又如何可以被认为是做出了不当行为从而对其不义负有罪行呢？在《论公民》中，霍布斯认为遵循自己制定的规则，统治者是在履行一种债务。为了公共善而统治时，主权者是在做自然法要求他做的事情。在他的专业词汇中，听从建议（counsel）和服从法律从有本质的不同。这或许可以消解以上的矛盾。“建议是一种规诫，我服从它的原因源自被建议的事情本身，而命令是另一种规诫，我服从的原因建立在命令者的意志之上。并且说我意愿所以我命令并不恰当，除非意愿或意志代表了一种理性。当服从法律时，如果不是因为事物本身，而是因为建议者的意愿时，这种法律就不是一种建议（counsel）而是一种命令（command）”。如果主权者也被认为具有职责，并因为违反职责而不义，他就必须被解释为是在服从那些其中包含了服从的理性法律（whose precept contains in it the reason of obedience）。如果霍布斯的理论是前后一致的，那么必须把主权者违反诚信（faith）解释成他是对一种“命令”的违反。
虽然主权者不是缔约的一方，我们个人才是缔约方，主权者只是接受了我们把自然状态下的权利全部转移给他。所以他不是这个契约的一方。但是，作为一个受益者，如果缺乏一个接受的行为，这个契约也是不能成立的。所以，通过其接受我们转让权利的行为，并且这种转让中隐含了我们转让的目的，即保证我们的安全。虽然我们作为缔约方，不能让主权者负责，不能推翻他或者解雇他。但是这里实际上存在着一个交易，他接受了我们转让给他的权利，且应该忠实的按照他认为对我们有益的方式行使之。在所有不义都可以还原为对契约的违反的假设下，以上阐述就可以解释为何主权者也可以被认为不义（iniquity），并且要服从自然法，还有许多确定的责任。主权者通过接受“主权”（即我们转让出去的自然权利），他实际上已经订立了契约，他有责任依据良心做出对公众安全和福利有益的事情。虽然他的不义（iniquity）不能是法庭审判的罪行，但是他依然处于“人应该遵守契约”的自然法律之下。
