李四则主张该5万元系购房定金，双方最终协商不成未能签订房屋买卖协议，原因就在于张三不讲诚信，因而已付购房定金不应返还，并认为张三应当承担李四因与张三买卖房屋事宜而发生的交通住宿费等损失，为此提供了飞机票、住宿费等票据作为证据。
双方没有签订金额为5万元的书面定金合同。
以上事实，有经庭审质证的银行汇款凭证、手机短信、费用票据及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：张三与李四就买卖房屋XXXXX号房一事友好协商，达成了房屋总价款232万元、先付5万元的共识。张三依约给付了李四购房预付款5万元。此后，双方因房屋过户税费负担事宜不能取得一致意见，以至于最终未能签订房屋买卖协议并过户房屋。在此情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，李四应当将预付购房款5万元退还给张三。因此张三关于返还预付购房款5万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
李四辩称本案讼争的5万元款项系购房定金，并且认为双方最终未签订房屋买卖协议系张三不讲诚信造成，因而不应退还。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保”，第九十条规定“ 定金应当以书面形式约定”。本案中双方并未签订金额为5万元的书面定金合同。对照上述法律规定，可知本案所涉的5万元款项不具备法律规定的定金性质，因而不是定金。相反，双方关于本案所涉5万元的协商过程足以表明系预付购房款。因此李四有关本案所涉5万元系定金的辩称意见没有法律依据和事实依据，应不予支持。
李四辩称双方在交易中发生的交通住宿费等经济损失应当由张三承担。对此本院认为，如此要求系对张三追究缔约过失责任的赔偿要求，与本案张三根据附随义务规则要求返还预付购房款不属同一法律关系，因而本院在本案中不予审理，当事人可以另行解决。
