李庄漏罪案——检察院撤诉的内幕何在？
谭敏涛
【全文】
4月22日上午9时30分，李庄漏罪案准时开庭。公诉人称，辩护人当庭举示的新证据，与公诉方所举示的证据存在矛盾，致使认定李庄犯罪的事实存在一定的疑点。本案证据发生变化，导致认定李庄犯辩护人妨害作证罪的证据存质疑，因此，公诉方决定撤回起诉。 10时21分，审判长当庭宣布，准许检方撤回起诉。
引得举国关注和质疑的李庄漏罪案以检察院撤诉而暂告一个段落，这样的结果，围观和呐喊之人绝对未曾想到，甚至于辩护律师都做好注定有罪的心里准备，而我，也做好了继续伸冤的行动准备（继续写文批评）。有律师之后撰文指出：李庄漏罪案有两个亮点，其一便是“审判做到了向媒体公开，通过媒体报道，社会基本能够同步了解审理的过程。”对此，学生实在不敢苟同，只能以事实来说明：
李庄漏罪案真正做到了向媒体公开吗？客观事实是：只有华龙网一家媒体直播庭审情况，而进入庭审现场的其他媒体多噤若寒蝉，生怕自己被组织处理，担不起那个责任。如果不是微博直播，恐怕李庄漏罪案的社会影响不会这么大，重庆的压力也不会这么大，那么，检察院主动撤回起诉恐怕只能是个奢望。而审判公开指的是庭审平等地向媒体和公众开放，不得限制媒体进入，亦不得限制民众旁听，当然，这些限制得以场地可以容纳为前提，但在李庄漏罪案中，场地明明空空如也，但多数媒体却不能进入庭审现场，而远赴重庆旁听案件的杨金柱律师一样被挡在门外，事后通过图片得知，庭审现场前排的座位多数时候都空着，但却容不下一个杨金柱，而庭审场地很宽敞，但却容不下其他媒体进入。而且，李庄漏罪案的庭审现场亦不排除有故意限制媒体和外人进入之嫌，我们从庭审现场来看，重庆邀请了一些人大代表、政协委员和人民群众旁听案件，当然，在此我不是否定他们旁听影响性案件的意义和价值，而是想说明，为什么想旁听庭审的媒体和民众不让进入，却邀请“他人”旁听呢？事后，我们还发现，有人在庭审现场打瞌睡，而这样的审判状况能说是公开审判吗？
对于检察院对外说明：是在证据不足的情况下主动撤回起诉，我更认为，这是一场在合法形式掩盖下的外在辩解，检察院到底因为什么而撤回起诉，这个，最大的原因在于，重庆原本想再以“莫须有”罪名将李庄治罪，但在法律界人士齐声批评的环境下，在重量级法律人士参与辩护的专家团中，在国人热烈围观和批判的紧张氛围中，在重庆故意制造虚假民意的伎俩被识破后，江北区检察院在这场闹剧导演的指示下，不得已以证据不足而撤诉，而这，被一些人士说成是江北区检察院尊重律师的辩护意见，而我倒认为，这是重庆高层担心民怒和民怨集中爆发，到时一发不可收拾，本来，李庄漏罪案已经昭示天下，谁是谁非民众多已分得清，如果重庆还再执迷不悟，那么，就只有引发民众大面积质疑和批评的份。在不得已情况下，重庆采取遂妥协之策，让检察院以撤诉告捷本案。
