如前所述，近因规则的一个基本规则是：当导致保险事故发生的原因有两个以上时，如果其中至少有一个原因属于保险人的承保风险范围，而其他原因既不属于承保风险范围也不属于除外责任事项时，保险人仍应承担赔付责任。其原理在于，从保险人的角度来看，保险人可以通过保险合同约定来控制自身的责任范围，如果保险人不想对某些事项引发的损失负赔付责任，它可以在保险合同中将其列为除外责任事项；从投保人的角度来看，其有理由期待当发生了约定的保险事故时有权获得赔付，而不会仅仅由于出现了合同中未约定的事项就使其丧失了获得赔付的权利。保险法上的因果关系认定与侵权法上的因果关系认定相比，其最大的不同之处在于，法官在进行保险法上的因果关系认定时，必须将其置于保险合同的背景之下。因此，法官只需考虑保险合同所约定的事项，而对保险合同未提及的事项，法官可不予考虑。
国外保险法上的因果关系理论对中国司法实践的借鉴意义，并不在于其直接为我们指出一条明确的规则，而在于其提出了一种思路。保险法上认定因果关系规则的要义在于维护保险人与被保险人之间的利益平衡。由于经济、社会条件的变迁和当事人之间实力对比的变化，在不同时代和不同社会背景下，保险人与被保险人之间利益平衡的内涵是不同的。例如，就保险法上因果关系理论而言，有一种称之为“合理期待”的学说，即以保险合同当事人的合理期待作为认定保险法上因果关系的指导原则。这一学说最早是由美国大法官卡多佐在1918年的一个判例中提出的，他所指的“合理期待”是指“普通商人签订普通商业合同所持之合理期待与目的”。[32]而当今保险法中的合理期待理论实际上是由美国著名保险法学者基顿在20世纪70年代提出的，他所指的“合理期待”是指“被保险人的合理期待”，即保险合同所提供的保障范围应以被保险人的合理期待为准，当被保险人的合理期待与保险合同条款的文字含义不符时，应注重保护被保险人的合理期待，而不是刻板地执行合同条款的文字表面含义。[33]虽然同为合理期待理论，但“普通商人的合理期待”理论与“被保险人的合理期待”理论相去甚远。这种理论变迁的背后是经济、社会的变迁和保险业实践的变化。[34]这给我们如下启示：我们在创设法律规则和进行司法裁判时，一定要考虑中国保险市场的需要和保险业的发展现状，努力在中国保险市场背景下实现保险人与被保险人之间的利益平衡。
【作者简介】
周学峰，北京航空航天大学法学院，副教授。
【注释】参见小罗伯特•H.杰瑞、道格拉斯•R.里士满：《美国保险法精解》，李之彦译，北京大学出版社2009年版，第236页。
国内多部有关
保险法和商法著作都将近因规则看做是
保险法的一项基本原则。参见李玉泉：《
保险法》，法律出版社2003年8月第2版，第94页；覃有土主编：《商法学》，中国政法大学出版社2006年版，第366页。
See Craig A. Coben and Mark H. Rosenberg，After the Storm：Courts Grapple with the Insurance Coverage Issues Resulting from Hurricane Katrina，43 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 139 （2008）.
See Peter Nash Swisher，Causation Requirements in Tort and Insurance Law Practice：Demystifying Some Legal Causation“Rid-dles”，43 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 1 （2008）.
Ionides v. The Universal Marine Insurance Co. （1863） 14 CB（NS） 259，289.
英国《1906年海上
保险法》第
55条（1）项。
Leyland Shipping Co Ltd v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd. AC 350.
Insurance Co. v. Boon，95 US 117 （1877）.
See John Lowry and Philip Rawlings，Proximate Causation in Insurance Law，68 Modern Law Review 310，311 （2005）.
See JJ Lloyd Instruments Ltd v. Northern Star Insurance Co Ltd， 1 Lloyd’s Rep 32.
See Wayne Tank and Pump Co Ltd v. Employers’Liability Assurance Corp. Ltd QB 57，69.
也有学者认为，有效近因规则的历史还可追溯得更早。See Joseph Lavitt，The Doctrine of Efficient Proximate Cause，the KatrinaDisaster，Prosser’s Folly，and the Third Restatement of Torts：Cracking the Conundrum，54 Loy. L. Rev. 1（2008）.
所谓“若无，则不”（but-for）原则，是指“无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常足以生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常亦不生此种损害者，即无因果关系。”王泽鉴：《侵权行为法》第1册，中国政法大学出版社2001年版，第191页。
See Sabella v. Wisler，377 P. 2d 889 （Cal. 1963）.
See Garvey v. State Farm Fire& Casualty Co. 770 P.2d 704 （Cal. 1989）.
See State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Partridge，514 P.2d 123 （Cal. 1973）.
See Guideone Elite Insurance Company v. Old Cutler Presbyterian Church Inc.，420 F3d 1317 （11th Cir. 2005）.
See Randall L. Smith and Fred A. Simpson，Causation in Insurance Law，4 S. Tex. L. Rev. 305 （2006）.
See Travelers Indemnity Co. v. McKillip，469 S.W.2d 160 （Tex. 1971）.
See TNT Speed & Sport Center，Inc. v. American States Insurance Co. 114 F. 3d 731 （8th Cir. 1997）.
See Schroeder v. State Farm Fire &Casualty Co.，770 F. Supp. 558 （D. Nev. 1991）.
See Paulucci v. Liberty Mutual Fire Insurance Co.，190 F. Supp. 2d 1312 （M.D. Fla. 2002）.
See Alf v. State Farm Fire &Casualty Co.，850 P.2d 1272 （Utah 1993）.
参见莫顿•J.霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》，谢鸿飞译，中国政法大学出版社2005年版，第347页。
See Leonard v. Nationwide Mutual Insurance Co.，438 F. Supp. 2d 684 （S.D. Miss. 2006）.
See Leonard v. Nationwide Mutual Insurance Co.，499 F.3d 419 （5th Cir. 2007）.
See In re Katrina Canal Breaches Consolidated Litigation，495 F.3d 191 （5th Cir. 2007）.
转引自王银成主编：《中国保险案例研究》，首都经济贸易大学出版社2006年版，第69-73页。
Bird v. St. Paul Fire& Marine Insurance Company，102 N.E. （N.Y. 1918）.
See Robert E. Keeton，Insurance Law Rights at Variance with Policy Provisions，83 Harv. L. Rev. 961 （1970）. Robert E. Keetonand A. I. Widds，Insurance Law：A Guide to Fundamental Principles，Legal Doctrines，and Commercial Practice，West Publishing （1988）.
美国大法官卡多佐提出其主张是在1918年，其背景是合同当事人均为商人，而且至少从表面上看，其对合理期待原则的解释并无偏袒任何一方的意图。然而，美国学者基顿在20世纪70年代提出的合理期待原则是指保护被保险人的合理期待，其倾向性非常明显，其背景是保险合同是由保险人单方制订的附和合同，而被保险人通常是对保险一无所知的普通人。两者虽然存在差异，但卡多佐和基顿的主张在精神上是一致的，即通过法律规则来维护当事人之间的利益平衡。
