三、现代保险法上认定因果关系的新兴规则
在传统保险法认定因果关系规则之下，当导致事故发生的原因存在两项以上时，往往会产生对被保险人不利的后果。因为在实践中保险合同所规定的除外责任事项往往非常宽泛，当保险事故发生后，保险人总能找到理由称事故发生的原因之一属于除外责任事项，从而拒绝承担赔付责任。正是在这种背景下，有越来越多法院的法官开始重新创设保险法上的因果关系规则。在这方面，美国法院的法官表现得最为突出，其创设的代表性规则主要有以下几种。
（一）有效近因规则
有效近因规则是对传统近因规则的进一步发展，主要适用于以下情形：事故的发生是由多个原因所导致的，这些原因彼此间存在依赖性并呈链状发展，即其中一个原因引发了另一原因并最终导致损失的发生。有效近因规则是由美国加利福尼亚州（以下简称加州）最高法院的法官在1963年的“萨布莱诉威斯勒案”[12]中确立的。在该案中，原告购买了一套住宅，该住宅是在采石厂的旧址之上填埋而建的。原告在居住四年后发现房屋的下水管道出现渗漏，加上该房屋在建造时的缺陷，致使房屋出现地面下沉从而使房屋受损。在原告所购买的住宅保险的保险单上，由于建造中的过失而导致的损失被列入承保范围，而地面下沉引起的损失被列入除外责任事项。保险公司提出，依照“若无，则不”（but-for）原则，[13]地面下沉应为原告住宅遭受损失的原因，且该原因属于保险人的除外责任范围，因此保险人无赔付责任。加州最高法院的法官则认为，依照加州的《保险法》规定，保险人须对由其承保的近因所造成的损失负责，该近因应为有效近因，而非时间上最接近的原因，因而不适宜采用“若无，则不”的原则来认定。在该法官看来，房屋建造过失而非地面下沉才是损失发生的有效近因，因此，保险人负有赔付责任。加州最高法院的法官通过该案确立了以下规则：当损失的发生是由一系列事件引发的，并且这些事件彼此之间具有关联性或依存性，如一事件引发了另一事件并最终导致损失发生，在这种情况下，能够触动其他事件发挥作用的启动性事件为有效近因。[14]
随后，加州最高法院的法官在“加维案”[15]的判决书中进一步明确指出，所谓有效近因，应为导致损失发生的诸多原因中占据主导地位的或最重要的原因。这意味着当启动性事件与主导性事件不一致时，法院倾向于将主导性事件作为有效近因。
（二）并存原因规则
当事故的发生是由两个以上原因共同作用所导致，并且这些原因相互独立，既非相互依存，亦非相互引发时，我们可将这些原因称之为并存原因。对于并存原因下的保险人赔付责任，美国一些州法院的法官也提出了与传统保险法认定因果关系规则不一样的新规则。
在这些新规则中，“帕特拉寄案”[16]规则最为引人注目，它是由加州最高法院的法官创设的。在“帕特拉寄案”中，被保险人购买了两份保险，一份是汽车保险，另一份是住宅所有人保险。被保险人与朋友一同开车打猎，被保险人负责驾驶汽车，车上有两名乘客。当他们开车追赶一只兔子时，汽车驶离了正道且恰好碰上了路上的一个障碍物，被保险人随身携带的枪支走火，致使一名乘客受伤。后来查明，被保险人在开车时携带枪支并将其设置为“一触即发”的状态。受伤乘客向被保险人提出索赔，被保险人则向保险人提出索赔。住宅所有人保险合同的保障范围虽然包括责任保险，但“使用机动车而导致的损失”属于除外责任事项，因而保险人主张免责。加州最高法院的法官认为：导致事故发生的原因有两个，一个是被保险人驾驶汽车有过失，另一个则是被保险人由于过失而对枪支做了错误的设置；后一原因并不属于“使用机动车”，但其足以单独导致事故的发生，并且其属保险合同约定的承保范围，因此，住宅所有人保险的保险人应负赔付责任；保险人的赔付责任并不仅仅由于还存在另一个独立的属于除外责任事项的原因而免除。法官在该案中确立了以下规则：如果损失的发生是由多种原因所导致的，这些原因彼此相互独立，那么只要其中一项原因属于保险合同的承保范围事项，且足以单独致使事故的发生，保险人就应对事故损失承担赔付责任。
“帕特拉奇案”的意义有两点。首先，在保险实践中，许多保险公司对其提供的产品进行分类，从而为客户提供内容互不重复且可互相衔接的保险品种。例如，在住宅所有人保险中，使用机动车发生的损失被排除在保险责任范围外，而机动车保险则正好提供此类保险。加州最高法院的法官在“帕特拉奇案”中所确立的规则，则有可能打破保险人的这一设想，从而产生不同的保险品种均可涵盖同一保险事故的后果。其次，当仅存在一份保险合同时，会出现此类情形，即导致损失发生的原因有多种且相互独立，其中有的原因属于承保范围内的原因，有的属于除外责任范围内的原因，依据传统规则，保险人有权拒绝赔付，但依照“帕特拉奇案”所确立的规则，保险人有可能仍要承担赔付责任。
