此案是继“IKEA”（宜家）、“whisper”（护舒宝）、“safeguard”（舒肤佳）、“Dupont”（杜帮）等驰名商标与域名使用发生纠纷案之后的又一实际判例。此案给了我们许多启示，对我国驰名商标保护的立法完善也有很大的裨益。
（一）关于适用国际条约的问题
该案不仅适用了国内法即《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，同时也适用国际条约即《保护工业产权的巴黎公约》中的有关规定，此案例将国内法与国际条约有机地结合起来，而不是局限于国内法；因此，当我们遇到国内法没有具体明确规定的时候要学会运用国际条约或者国际公约的规定，维护自己的权益。
（二）关于人民法院认定驰名商标的问题
本案是一起由人民法院在具体案件审判中作出驰名商标认定，并依法对驰名商标权人的权益给予保护的案件。此案认定商标权属于民事财产权的范畴，驰名商标的认定及保护属于该范畴的一部分，而对于因民事财产权产生的争议，人民法院均有司法管辖权。从理论上讲，司法权高于行政权，只要法律没有明确的禁止性规定，人民法院就有权作出驰名商标的认定，这在一定意义上，是对我国商标法的一个补充和完善。所以，法院通过司法审判来认定驰名商标是2001年12月1日以后的事情。2002年10月12日生效的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对人民法院认定驰名商标的问题作出了明确规定[9]。
（三）关于驰名商标特殊保护或扩大保护问题
在因特网上用驰名商标作为域名，可以利用驰名商标的知名度和信誉进行商业宣传，以吸引客户，获得较高的访问率，具有很高的商业价值。本案例对此作了较为详细的描述，驰名商标特殊保护或扩大保护应理解为“可以将保护的客体扩大到与驰名商标所指定的商品或服务不相类似的商品或服务上”（北京市第一中级人民法院（1999）一中知初字第48号民事判决书），这样就将驰名商标的保护范围扩大到与驰名商标所指定的商品或服务“不相类似”的商品或服务上。在互联网上给予驰名商标特殊保护，使驰名商标及其商誉价值不受损害已是国际社会通行的作法。这样，未经商标专用权人的许可，将他人的驰名商标注册为域名并使用该域名的行为，就构成商标侵权。
