本案的审理，不管是一审还是二审，最后均采纳了第一种观点，即认为张三就诉争的124800元与李四和王五夫妻之间成立民间借贷关系，李四和王五夫妻应当共同向张三归还该笔借款。

　　两审法院如此采纳，原因就在于运用了日常生活经验法则认证证据和认定事实。

　　最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本条规定是关于法官如何认证证据的规定。其中“运用日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，亦即“日常生活经验法则”，表明在民事诉讼中，日常生活经验是认证证据的重要依据。人民法院在民事诉讼认证证据过程中，应当从案件的特点出发，充分运用日常生活经验，使认证结果尽可能与人们的日常生活经验不相违背。

　　本案中，当事人就李四补写的《借条》是否能够证明民间借贷法律关系成立，是否系张三和李四恶意串通而形成的试图损害王五合法权益的行为，各持一词，争议很大。法院该如何认证李四的《借条》？又如何认定本案的法律事实？

　　本案中，法院即从日常生活经验的角度对《借条》能否证明借贷关系成立进行了分析认证。分析过程主要体现在以下两个方面：一是几千年的文化传统造就了今天的人情伦理社会，人们的法治意识还不很强。其重要表征就是人与人之间，尤其是存在某种亲属关系的人与人之间，在经济交往中往往不重视手续的完善。亲戚朋友之间借钱还钱，往往一张《借条》、《收条》都没有。本案中即为这种情况。张三系李四的母亲，而李四和王五系夫妻关系。张三借钱给儿子、儿媳用于购房，借款当时没有要求儿子、儿媳共同出具《借条》，这完全属于情理之中的事。二是李四和王五向张三所借款项124800元实际用于购买XXXXXXXXXX第X幢X单元X层XXX号房屋，而这套房屋并非李四和王五为结婚后居住而购买的房屋，因为当时他们已经另有几套房屋。在此情况下，王五主张诉争款项系张三赠与给李四和王五用于购房的资金，也明显不符合日常生活经验，因为在已经有几套房屋的情况下，还需要做长辈的赠钱给儿子、儿媳购房吗？两相比较，显然将诉争款项124800元理解为借贷关系更符合日常生活经验，也更接近于当事人之间曾经发生过的客观事实。