【审判】

　　XX省XX市XX区人民法院经审理认为：

　　本案当事人争议的焦点在于张三诉称的民间借贷法律关系事实是否成立：张三主张李四和王五共同向其借款共计124800元；李四对张三的主张不持异议；王五则主张与张三不存在民间借贷法律关系事实，而是存在赠与法律关系事实。对此本院认为，比较而言，张三主张的民间借贷法律关系成立的可能性比王五主张的赠与法律关系成立的可能性大。理由如下：其一、虽然一般情况下可作为民间借贷法律关系直接证据的《借条》在本案中是儿子李四事后补写的，但同样在一般情况下母亲借钱给儿子、儿媳，当时未要求出具《借条》，符合一般的人情习惯。而在李四和王五发生矛盾可能离婚时，李四作为借款经手人，向出借人张三补写《借条》，并不违法，亦符合情理。其二、王五主张系赠与法律关系，此系新的案件事实主张，但王五并没有提供任何证据予以证明。其三、如果王五主张的赠与法律关系成立，则也明显不符合人情常理，因为张三夫妇不只有李四一个儿子，还有一个女儿XX，张三夫妇只赠与儿子、儿媳钱财而不赠与女儿钱财，这是不可思议的。

　　在张三主张的民间借贷法律关系成立的情况下，李四和王五正在进行离婚诉讼。作为债权人的张三起诉要求借款人李四和王五还款，合法合理，其诉讼请求应予支持。从银行的转账情况来看，涉案借款124800元被李四和王五因以王五的名义购买XXXXXXXXXX第X幢X单元X层XXX号房屋而用于支付购房款，故涉案借款系李四和王五的共同借款，应当共同向张三归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：