也许有人提出疑问，连带债务人共同被诉，仅一人提出有关绝对效力事项的抗辩，因为非必须合一确定，不能对其他为共同诉讼人的债务人一致生效，如果其他债务人未作同一抗辩或援引同一抗辩，而法院终结裁判时认为该抗辩有理由时，是否仍可以该抗辩为其他债务人胜诉的依据？其实，在普通共同诉讼中，共同诉讼人间的关系也并非完全的独立，尚有“主张共通”、“证据共通”等原理的运用，法院基于自由心证会对共通的事实作出统一的认定。此外，证据法上也有规定，生效判决已经确定的事实，无需举证；此项事实，即使当事人不提出，法院也应斟酌。因此，认定以连带债务人为共同被告的诉讼为普通共同诉讼，裁判矛盾的情形依然可以得到避免。
五、结语
若将连带债务共同诉讼定性为普通共同诉讼，上述案例中的问题即可迎刃而解。在债权人丁仅起诉甲的情况下，无论丁获败诉判决抑或胜诉判决，其判决效力均不及于其他连带债务人，从而避免了“一诉集中主义”对债权人或其他连带债务人带来的不公，同时也使诉讼的处理结果与《民法通则》的规定相符合。在债权人丁将甲、乙、丙三人列为共同被告起诉的情况下，依据普通共同诉讼规则，法院即可对甲、乙、丙三人分别裁判，一方面承认丙、丁之间诉讼和解的法律效果，使之符合民法上连带债务的效力规则，另一方面，对于甲、乙二人而言，基于普通共同诉讼“主张共通”、“证据共通”等原理的运用，也不致出现裁判矛盾的情形。
追根溯源，将连带债务共同诉讼视为类似必要共同诉讼的见解，实质上是纯粹从实体法角度得出的结论。从实体法的立场观之，连带债务人之间本有一体性的关系，连带债务人间就债务的消灭，具有共同目的，甚至连带债务人中一人的行为，可当然地使其他连带债务人的债务消灭。从这一点出发，推导出连带债务共同诉讼应统一裁判、属类似必要共同诉讼的结论，确有其合理之处。然而，民事诉讼制度的目的固然要实现实体法，但尚有自身的独特价值。就必要共同诉讼制度而言，必要共同诉讼是诉讼标的必须合一确定的诉讼，其合一确定的标准，是依既判力的范围。在实体法上有合一确定的必要，并非必然表示诉讼法上也有合一确定的必要。在连带债务的场合，绝对效力事项所生的绝对效力，乃实体法上的效力，与既判力不同，虽然在理论上法院应为统一裁判，但并非在法律上必须合一确定。连带债务人间的共同诉讼关系，应定性为普通共同诉讼，而非类似必要共同诉讼。
【作者简介】
卢正敏（1977-），女，重庆人，厦门大学法学院讲师，法学博士。齐树洁（1954-），男，河北武安人，厦门大学法学院教授，法学博士、博士生导师。
【注释】杨建华，等.就若干实例谈
民事诉讼法第
56条第1项的适用 //
民事诉讼法研究会.
民事诉讼法之研讨（二）.台北：三民书局，1987：100.
狄特·克罗林庚.德国民事诉讼法律与实务.刘汉富，译.北京：法律出版社，2000：278-279.
吕太郎等.连带债务之判决效力及相关问题 //
民事诉讼法研究基金会.
民事诉讼法之研讨（十一）.台北：三民书局，2003：135.
中村英郎.新
民事诉讼法讲义.陈刚，林剑锋，郭美松，译.北京：法律出版社，2001：80-81.
李模.连带债务人间之共同诉讼关系 //刁荣华.民事判决评释选集.台北：汉林出版社，1977：77-78.
杨建华.
民事诉讼法实务问题研究.台北：三民书局，1994：350.
吕太郎.检讨共同诉讼之二事例 //吕太郎.民事诉讼之基本理论.北京：中国政法大学出版社，2003：98.
陈荣宗，林庆苗.
民事诉讼法.台北：三民书局，1996：212-213.
陈计男.民事诉讼法论（上）.台北：三民书局，2004：177.
姚瑞光等.类似必要共同诉讼问题之研究//
民事诉讼法研究会.
民事诉讼法之研讨（一）.台北：三民书局，1986：265-266.
三月章.日本
民事诉讼法.汪一凡，译.台北：五南图书出版公司，1997：256.
石志泉，杨建华.
民事诉讼法释义.台北：三民书局，1987：75.
史尚宽.债法总论.北京：中国政法大学出版社，2000：624.
郑玉波.民法债编总论.北京：中国政法大学出版社，2004：420.
