（三）普通共同诉讼说
此说认为，根据民法，连带之债中，债权人可以向连带债务人中一人或数人为全部或一部请求，自始并不要求连带债务人必须一同被诉，当然不属于固有必要共同诉讼。同时，根据民法的规定，允许债权人向连带债务人中一人免除债务，甚至可约定连带债务人中一人单独为清偿，因此，因连带债务而共同诉讼的各人，完全可以在诉讼中单独为和解或认诺。可见，连带债务人的给付义务，就债权人对连带债务人间而言，未必必须平等一致。换言之，在同一给付之诉中，（连带债务人）共同诉讼人间，对于诉讼标的，并非处于必须合一确定的情形，仅系理论上须归一致而已，因而也非类似必要共同诉讼[9]。
对此，质疑者认为，在债权人向数个连带债务人请求给付时，若认为非类似必要共同诉讼，可以分别为不同结果的裁判（如一被告因认诺而遭败诉，但另一被告予以争执，因原告未举证而胜诉），这成为两个矛盾的裁判，由于诉讼法上的原因，使裁判不公。诚然，连带债务人的认诺，可以说是基于辩论主义的原则，但同一给付，一胜一败，不仅理论上矛盾，更会令人觉得奇怪[10]。
（四）“树之理论”
此说认为，如果是对于债权本体根本上成立不成立、存在不存在的抗辩事由，基于裁判一致性、诉讼经济及对当事人利益的保障，应承认其有既判力。如果其他非基于个人关系的事由，如清偿，因涉及求偿权的问题，除非其他连带债务人已受到合法听审权的保障，否则判决的效力应相对化。如基于个人关系的事由，其判决效力基本上不及于其他债务人。此观点认为，连带债务的关系，犹如一棵树，有根、有树干、有枝叶，就根部部分（债权成立、存在与否的问题），应该强化其效果，就枝叶部分（个人关系事由），原则上是有独立性的，至于树干部分，则依类型决定[3]（P153）。
从必要共同诉讼制度本身来看，某一诉讼是否必须合一确定，是以诉讼标的为决定标准的，不包含攻击防御方法，而诉讼标的的性质如何，应在原告起诉时即已确定。因此，依据抗辩事由的不同，来划分以连带债务人为共同被告的诉讼是否为类似必要共同诉讼，其论据依然不足。而且，以抗辩事由来确定类似必要共同诉讼，在言词辩论终结之前，当事人可以任意提出各种攻击防御方法（包括各种抗辩事由），因此，如果以抗辩的内容来决定是否应合一确定，实际上也有困难，而且必然会因各种抗辩事由的不同而导致不同的结果，如此，诉讼程序的不安定将无从避免。
四、连带债务共同诉讼关系之定性分析
依据民法，在连带债务的场合，债权人可以对连带债务人中一人或数人或全体，同时或先后，为一部或全部请求。因此，当债权人以诉讼方式行使其债权时，无须以全体连带债务人为共同被告。即使由债权人或者连带债务人提起确认之诉，基本上也无全体必须为之的必要。以连带债务人为共同被告的共同诉讼，非固有必要共同诉讼，无需赘言。争议的焦点在于，以连带债务人为共同被告的诉讼，是属类似必要共同诉讼呢？抑或是普通共同诉讼？要回答这个问题，首先需要研究什么是类似必要共同诉讼，它与普通共同诉讼之间究竟如何区分；在此基础之上，具体研究连带债务共同诉讼究竟有何特点，应定性为何种类型的共同诉讼。
