“能动司法”存在的现实基础之一是：一方面，在我国，诉讼当事人的诉讼能力较低，难以取到支持自己诉讼主张的证据，不合理地承担了“举证不能”的不利风险；另一方面，人民法院应当查明趋近于客观事实的案件事实，最大限度地维护权利人的合法利益。所以，在“能动司法”的语境下，“主动依职权调查取证”和“积极应当事人的申请调查取证”成为人民司法两种重要的“能动方式”。但是，笔者认为：在民事诉讼中，人民法院调查取证应有限度，戒绝“盲动取证”。

　　何谓“盲动取证”？请看案例：

　　某保管合同纠纷，经人民法院审理查明：2009年5月某日，原告甲的丈夫在矿难中死亡。甲请被告乙（其夫之兄）前往处理经济赔偿等善后事宜，乙妻丙与甲、乙一同前往。次日，经协商，矿主与甲达成46万元的赔偿协议，通过某银行拨款。因甲到火化场，且无银行账户，故当矿主之面委托乙前往银行拨款并代为保管。在银行，乙提供丙的账户给矿主，矿主通过转账的方式将该笔赔偿款转入丙的账户。丙于2009年6月某日死亡。此后，乙分四次共返还甲40万元，以“实际保管人系丙和实际占有人是丙的子女”为由拒绝返还余款6万元。故，乙向人民法院起诉，请求判令甲返还现金6万元。

　　合议庭成员中，有二位法官认为：丙系本案标的的实际保管人，其已经死亡，人民法院应当依职权查明本案标的实际占有人是谁。另一位法官认为：本案案由是“保管合同纠纷”， 保管合同成立的要件是“委托”、“移交保管物”，甲与乙之间具备此二要件，而甲并未委托丙保管本案标的，未与丙形成保管合同关系；原告已经尽到了证明“保管合同成立、标的物的种类和数量”的举证责任，而乙自认尚未归还甲本案诉讼标的，其既未尽到合理保管义务，又未尽到返还保管物的义务；本案不是“不当得利纠纷”，无需证明实际占有人是谁，法院更无需查明实际占有人是谁。总之，应当判令乙返还甲现金6万元。

　　该案提交受诉法院审判委员会讨论，对于“法院应否依职权调查取证问题”有两种观点。作为少数意见的A观点认为：法院不应依职权调查取证。理由如下：一方面，支持合议庭少数意见；另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，人民法院依职权调查取证仅限于二类情形：其一，涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的；其二，涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。该案显然不在此列。作为多数意见的B观点认为：应当依职权调查取证。理由如下：其一，人民法院审理案件应当竭力查明案件客观事实方可作出公正的判决，如果该案标的物被丙的子女占有，判令乙承担返还标的物的民事责任有失公允；其二，在我国，许多诉讼案件的当事人诉讼能力低，不懂如何取证，如此国情，举证不能的后果完全由当事人承担是不正义的。