2007年民诉法针对审判监督程序的修改，立法意旨在于解决“申诉难”，主要内容有提高再审审级、细化再审事由和规范再审程序等。虽然此次民诉法修改未达到学者所期望的“大改”，然而法律条文的功能主要不是宣示原则制度，而是在具体解释适用中体现先进理念与发展趋势。本文拟对民诉法审判监督程序相关法条进行解释，分析其中所体现的辩论主义原则和理念，但求有助于在民事行政审判监督工作中与进俱进适用民诉法。

　　修改后的民诉法细化了再审事由，其中第一百七十九条第一款第（十）项规定：“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”。有关“剥夺辩论权利”一说，理论与实务共有三种观点：第一种观点认为，剥夺辩论权，根据我国审判阶段的划分，仅指剥夺当事人的法庭辩论权，而不包括当事人在审前程序、法庭调查等阶段享有的权利。第二种观点认为，剥夺辩论权，根据民诉法第十二条的规定，系指剥夺当事人贯穿于整个民事诉讼活动的辩论权（即辩论原则），该辩论权似指平等和对等的攻击防御权；第三种观点认为，剥夺辩论权，理论上依据当事人主义与职权主义的区分，剥夺辩论权指法院滥用职权干预当事人辩论主义的内容。下面对这三种观点进行具体分析。

　　针对第一种观点，笔者认为，作为再审事由的“剥夺辩论权”，不应是指剥夺当事人的法庭辩论权。

　　法庭辩论，根据民诉法及其司法解释，系指当事人围绕争议焦点进行辩论。此时法庭调查已经结束，当事人已经完成举证与质证活动，如发现的新的事实需要进一步调查，则应停止法庭辩论，待查清事实后再继续辩论；在法庭辩论之后，法院应当评议宣判，在裁判文书中适用法律确定当事人的权利义务关系，当然裁判文书中还应当阐明证据是否采纳的理由[2]。因此，法庭辩论的内容有：一是对证据是否能够认定事实进行辩论；二是对相关事实在法律上的评价适用进行辩论。简言之，法庭辩论的内容即为证据的认定和法律的适用。