通过以上分析可知，信用不仅可以与民事主体相分离，而且可以用金钱来衡量其价值，在性质上属于无形财产。以信用为客体的信用权就应当属于财产权而不是人格权。既然信用权是一种财产权，法人所享有的信用权就不属于人格权。
（四）法人的著作人格权问题
著作人格权理论起源于大陆法系。大陆法系的著作权理论认为，著作权来源于“天赋人权”，作品不同于一般的商品，作品是作者本质力量的对象化，是作者“外在的自我”，[19]是作者人格的反映、个性的体现，因而具有人格性的品质。[20]因此，著作权法不仅要保护作者的财产权，也要保护作者的人格权。而且认为，著作权应当首先是著作人格权，其次才是著作财产权。[21]
对于法人的著作人格权问题，郑成思教授曾有过精辟的论述，他认为，迄今为止，除中国的版权法之外，还极少见到有任何国家的版权法讲到“版权人”的精神权利。绝大多数国家的版权法均只讲到“作者的精神权利”。中国法与外国法在这点上的差别，究竟是特色还是失误，也有必要进行探讨。[22]
在大陆法系国家（日本除外），著作权法均规定只有自然人才可以是作者，又仅作者可为著作人格权的主体，所以在除日本外的大陆法系国家，法人是不可能享有著作人格权的。因此，对于法人是否享有著作人格权问题的讨论，就可以集中在晚近才在著作权法中承认著作人格权的英美，以及承认法人可以成为作者的日本。
在英美法系国家，著作人格权又称为精神权利（Moral Right）。英国的1988年《版权法》第79条开始承认精神权利时，立即补充规定了这种精神权利不能由诸如“出版者”之类的“作者”及任何雇用作品的雇主享有（该法第79条）。美国自1990年在《艺术作品法》（该法自1993年修订后，并入《版权法》）开始承认作者的精神权利时，也明确了两点：第一，精神权利的享有人可能是“他（He）”，也可能是“她”（She），但不包括“它”（It）；第二，精神权利仅授予作者，而不是授予版权人。[23]这就等于对法人享有精神权利进行了双重排除。至于美国《版权法》第201条作为“作者”的雇主（可能是法人）能否享有精神权利，美国《版权法》本身没有明文规定。但美国1988年由国会通过的《实施伯尔尼公约法案》既已明确了全面承认伯尔尼公约（包括其中对一般非艺术品作者精神权利的承认），就需要回答这一问题。对此美国版权局局长欧曼（Oman）认为：将来美国的司法解释绝不可能作出201条的法人作者享有精神权利这种“不合逻辑的（Non-logical）结论。”[24]
