本文主要探讨的主要问题：

　　银行贷款以出租汽车经营权质押担保具有法律效力吗，有哪些法律风险？

　　一、案例简介

　　2005年，某银行与王某签订《借款合同》，向王某发放贷款20万元，该贷款星河出租汽车公司以其经营的30辆出租汽车经营权质押，并签订《权利质押合同》且办理在某市城市公共交通客运管理处办理了质押登记。贷款到期后，王某不能按时还款，银行起诉星河出租汽车公司，主张对经质押登记的30辆出租汽车经营权有优先受偿权，并予以拍卖优先受偿。法院经审理认为，星河公司对出租汽车进行质押系无权处分行为，违反诚实信用原则，进行质押登记属于以合法形式掩盖非法目的，因此星河公司与银行签订的《权利质押合同》无效，银行对30辆出租汽车经营权不享有优先受偿权。

　　二、法律风险分析

　　（一）关于出租汽车经营权质押的法律依据问题分析

　　在我国国内法域，没有直接规定经营权质押的相关法律，经营权质押似乎可以认为是权利质押之一种。但是，关于权利质押，从《物权法》第223关于“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”的规定，我们可以肯定的得出关于质押的“法无明文确许可即禁止”法律原则。因此，出租汽车经营权质押是否具有法律效力，值得深思和研讨。

　　关于权利质押的法律规定有，散见于诸多法规，主要有：

　　《担保法》第75条规定下列权利可以质押：1、汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单为表现形式的是债权质押；2、依法可以转让的股份、股票是股权质押；3、依法可以转让的商标专用权，专利权、着作权中的财产权是知识产权质押；4、依法可以质押的其他权利。

　　《物权法》第223条规定下列财产可以质押：1、汇票、支票、本票；2、债券、存款单；3、仓单、提单；4、可以转让的基金份额、股权；5、可以转让的注册商标专用权、专利权、着作权等知识产权中的财产权；6、应收账款；7、法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。