四、法律冲突产生的原因及解决办法

　　笔者对文首案例问题的解答显然让绝大多数人无法接受，理由在于：如本文案例中丙无法取得手表所有权，则《物权法》第106条将变得毫无意义。不过，依笔者浅见，该结论虽“耸人听闻”，也不见容于主流观点，但却是依现行法推演出的合乎逻辑的结论。那么，问题何在？难道《物权法》第106条有何不妥？答案是否定的，问题的根源在于《合同法》第51条。

　　在《合同法》面世之初，学界与实务界即对该法第51条是否妥当产生了巨大争议。基于影响力方面的原因，以梁慧星教授为代表的“债权合同效力待定说”成为了主流观点（具体内容详如上述）。

　　不过，“债权合同效力待定说”实乃东施效颦，在大陆法律体系下，采纳该学说将导致众多荒谬的结论，也不能有效兼顾善意受让人的正当利益，其不妥当性显而易见〔4〕。在《物权法》施行后，以该学说为理论依据的《合同法》第51条也与《物权法》第106条产生冲突，从实质意义上架空了《物权法》第106条，使其成为废法。