三、条块分割阐述

　　中国单一制的条块分割使得政府交流十分不便，残留有很多计划经济的特色，在市场经济进程中必将遭遇很多困难；基于条块分割的管理体制本身就已显僵化，因缺乏交流而难以处理危机事件及府际争议；行政区之间的利益争夺层出不穷，地方政府与中央部委之间的争议也不胜枚举；多元中央部门与地方政府之间的关系错综复杂，为争夺有限的资源而矛盾凸显，“公用地悲剧”不断上演。在实际层面省级政府之间冲突已屡见不鲜，中央部委与省级政府争夺行政资源时常发生，中央部委之间争权也屡屡出现。作为总体目标的执行者和局部政策的制定者，多元政府不断博弈以谋求利益最大化，各部委与省级政府作为行政主体，在有利可图时争相管辖，无利可图时则互相推诿，这是环境污染、水流域管理和公共服务等领域等积弊重重的原因，虽有中央部委、地方政府多元主体管辖却始终难以解决。多元府际争议使得政府难以形成整体合力，羁绊了国家总体发展。

　　法治国家要求政府权责对称，自觉接受各界监督。宪法第89条规定了国务院的职权，第90条规定了部委的权限，107条规定了地方政府的权限；可并未对权限进行明确划分，职能定位不清晰的情况下根本就出现了部门利益化的倾向，众多的行政立法主体各自为战而制定对自身有利的法律。行政权不断向外扩张，“赋予治理国家的人以巨大的权力是必要的，但是也是危险的。它是如此危险，致使我们不愿只靠投票箱来防止官吏变成暴君”。[45]而地方政府和中央部委职能交叉重合，多元利益难以协调，具体事宜很容易陷入多头领导或互相推诿的境地；当利益牵涉到多元的省级政府和中央部委的时候，问题将尤其复杂。在法律缺位和多头主管的境况下，多元管理主体的职能定位并不清晰，河流污染、资源交换、社会保障、劳务协作等领域等问题多多；加上社区组织、行业组织、公共事业单位等作为社会公共行政主体的非政府组织的利益参与，虽有多元中央部委、地方政府参与协调却无济于事。

　　科层制导致了资源分配不均，公共资源争夺激烈进而寻租行为屡禁不止，在妨碍程序正义的同时也为府际争议埋下了隐患。从中央与地方资源分配而言，分税制导致地方政府财源不足，中央政府财权上收而事权下放，地方政府有事权而财权不够；地方之间就展开了稀缺资源的争夺，地方政府难以从正规渠道获得稀缺资源，暗箱操作以公贿方式向中央政府部门寻租的案例无处不在，从跑部钱进和驻京办的遍地开花即为例证，这不符合法治原则也并非长久之道，却也是无奈之举。中央部委和省级政府之间由于“行政位势差”（乔耀章教授）原因，产生“近水楼台先得月”现象，打破程序公正并造成资源分配的严重失衡。分配不公导致府际争议产生，寻租失败抑或获益少的地方政府心存不满，将会采取更为不合法的程序获得收益，这就导致政府争议逐步激化。

　　条块分割极易导致误解与认知偏差，各级政府出于自身利益诉求引起诸多争议，造成极大资源内耗并导致国家整体利益受损，成为经济发展与社会进步的重大阻滞因素。从科层制考量，基于条块分割的山东和江苏会在利益驱动下偏袒下级部门，微山湖困局也就演变成了两省之间的争议。行政主体增强独立性而不顾他方利益，造成你死我活的零和博弈，不符合整体治理的要求。《水法》第56条规定：“不同行政区域之间发生水事纠纷的，应当协商处理；协商不成的，由上一级人民政府裁决，有关各方必须遵照执行。”但实际上，微山县和沛县的共同上级是国务院，也就给操作增加了不可行性；多元行政主体介入的情况下，靠行政协调难以奏效。现代主义的县级政府乃至乡镇都是行政主体，强调主体性而忽视“主体间性”，将会使得矛盾难以弥合而陷入困境。鲁苏二省的多元行政主体、水利部门及淮委会的关系，将影响微山湖地区的未来发展。

　　四、司法角度解析

　　中国缺乏保障公平竞争的违宪审查机制。司法权对“剑”和“钱包”都缺乏最终影响，“既无强力也无意志，而只有判断”，故而也是最能秉持公正的。[46]公权力监督机制应当是开放、公正、有效的，而中国宪法并未提及本应赋予法院的违宪审查职能，仅由《立法法》第86条规定的人大和国务院协调府际关系，这使得司法无法介入府际关系处理，众所周知“任何人不得作为自己案件的法官”，在国务院不能成为被告且缺乏法律监督的情形下，也就意味着国务院可不对自身的行政裁决负责，扞卫公正也就无从谈起。宪政法治原则要求，不能以损害一方的权益来换取另一方受益，完善立法从而进行司法裁决是必要的。