笔者认为，从司法权本身的规律看，能动与被动是司法的一体两面，司法的被动性更多地只是对司法的某个阶段的程序要求，而不是对司法的整体价值判断。就整个司法运作过程，整个司法权行使而言，积极能动是主要方面，消极被动是次要方面。因此，能动性是现代司法的基本特征和运作规律。同时，我国社会主义的性质和所处的特殊的历史阶段都决定人民法院的司法应当是能动司法，这也是时代发展对司法的新要求，更是人民对司法的新期待。

　　一、坚持能动司法意义重大，前途光明

　　人民法院提出能动司法的理念，不是应景一时的标语口号，更非人云亦云的随便之举。从社会需要看，具有必要性；从时代发展看，具有必然性；从司法权的性质来看，具有本体性；从对司法权的特征来看，具有规律性。它是社会主义法治理念的深化，是新形势下做好人民法院工作的必然选择。

　　（一）坚持能动司法，是人民法院的社会主义性质和现阶段的国情所决定的。当前我国仍然处于社会主义的初级阶段，党领导国家的核心任务是经济建设和科学发展，必须动员一切力量服务、保障经济发展和社会和谐稳定。司法权是至关重要的执政权，人民法院是中国共产党领导下的人民民主专政的国家机关，人民法官是中国特色社会主义事业重要的建设者和扞卫者。人民法院履行这样的职责，就必须自觉把工作融入党和国家工作大局之中，积极主动地为党和国家工作大局服务。人民法官要想忠实地履行好中国特色社会主义事业的建设者和扞卫者的神圣使命，就决不能把自己当作消极、被动的旁观者，而应当走出单纯办案、就案办案的狭隘误区，积极、主动地开展各项审判工作，将各项工作落实到促进科学发展上来，通过积极、主动、便捷的审判执行工作实现好、维护好、发展好人民群众的切身利益，尽最大的努力将社会矛盾消灭在萌芽状态。最高人民法院院长王胜俊深刻指出，从我国司法制度的本质属性和现实国情来看，能动司法更加符合当代中国经济社会发展的现实需求。在当前中国社会的大背景下，司法需要发挥更强的能动性，更积极地介入社会现实，社会各界已形成共识。

　　（二）坚持能动司法，是时代对司法的新要求，人民对司法的新期待。时代的发展变化，要求司法也随之发展进步。在新的时代，司法的属性、功能和特征已经发生了很大的变化，各国司法机关更加关注社会公众对司法提出的新要求，更加积极应对时代变化提出的新课题。考察西方资本主义国家法治发展的历史，两大法系都有一个从严格克制到相对能动的发展过程。在自由资本主义时期，比较强调司法的消极性和被动性，这与当时特定的历史背景分不开。因为资产阶级在夺取政权之初，首先掌握的是议会立法权，而法院法官多从旧体制中转化而来，保守主义色彩浓重，资产阶级希望减少司法权对立法权、行政权的过多干预，因而强调司法的消极性和被动性。如在法国大革命时期，宪法中明确规定了司法权若干预行政权，须追究法院的责任，乃至法官的刑事责任。即使在强调司法能动主义较多的美国，最初对法院能动性的限制也很严格，美国宪法文本中很难看出司法有多大程度的能动。近现代以来尤其是进入现代社会后，立法机关除了制定法律外越来越多地拥有各种监督权，行政机关除执行法律、行使管理权外获得了大量类似于司法性质的裁判权，而司法机关除裁判权外也获得了其他一些参与公共治理方面的权力，如直接参与和影响公共政策的形成。可以说，社会发展至今，司法传统的历史使命、历史责任已经发展变化，人民群众对司法的要求也已经发生变化，已经不能用传统的、过时的一些司法理念看待或评价现实社会。社会需求决定司法供给。当前我国正处于社会转型时期，各种利益诉求相互交织，各类矛盾纠纷大量涌现，各样新问题层出不穷，人民群众对司法工作提出了许多新要求新期待，要满足人民群众日益增长的需求，人民法院和法官必须发挥主观能动作用，更加积极能动的开展审判工作，切实维护人民群众的合法权益。