纵观世界大多数发达国家的做法，各国基金的资金融资渠道可以归纳为以下三种。一是电力附加费，即在零售电量上再征收少量附加费用于支持可再生能源发展；二是排污费或污染税，即向发电厂或电力公司征收污染税或污染费，并将其中一部分资金作为基金；三是一般性税收收入，即利用一般性税收收入中的一部分作为基金，这一资金筹集方式的实质是财政拨款，基金纳入政府财政预算中实行专款专用。[13]
国际上流行的做法是征收电力附加费和环境税，具有资金来源稳定和持久性等优点，但澳门特别行政区政府2007年财政年度施政报告指出，“投资者在守法和承担社会责任的同时，尽力实现其自由经营的最大回报”、“促使贫困者得以改善生活、弱者得到有效扶持”、“ 对于中等收入阶层，政府将充分听取其独立见解，降低其税务压力”;虽然澳门近几年经济高速增长，但受惠者主要集中在旅游及其周边产业，其它行业没有显着的改善，2006年第4季澳门每月收入中位数只有7318澳门元[14]，较之香港的10000港元差距较大（港元与澳门元的联系汇率为1:1.03），公众可能对征收新税项存在抵触情绪，同时亦破坏澳门税基简洁的自身优点，似乎与《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》第110条“澳门特别行政区保持自由港地位。”相违背。以现今澳门特区的财政收支表观察，博彩税收入高达198亿元，并且在短期内经济状况持续向好下，绝对有能力以财政拨款的形式作为基金节能方面的开支，既不增加公众缴税压力，又可保持外来资金与本地资金投放经营的积极性。并与第14/2004号行政法规第6条4款的规定相乎。
（二）基金的管理和监督
目前国际上对基金管理的通行做法主要分为电力公司管理、政府职能机构与非政府职能机构三种，参考《科学技术发展基金章程》第11条规定：行政委员会依职权作出管理“科学技术发展基金”财产所需或适当一切管理行为和许可基金运作所需的开支。而该基金是行政长官直属机关，故此其管理归属于第二种。当然现今学界对那种管理方式的优劣性没有定论，只要避免因方针的僵硬性造成基金使用效率低下的话，由政府根据各项申请的轻重缓急而分配资金，其做法是具有相当的公平性与可信度，为保障各方申请者，应注意基金的使用要高效地用于支持节能降耗，并配合本地区政策的重点扶持目标。
