4、贯彻非监禁化方针。非监禁化是在犯罪定性和追究刑事责任都已明确的前提下，将犯罪行为人放回社会进行矫治的刑罚执行方式。目前，我国司法实践中主要是通过适用缓刑、管制或罚金等途径来实现。正确适用非监禁化，对于体现司法经济及刑罚执行效果有着积极的意义。因此针对可能被判处缓刑、管制、单处罚金等非监禁化刑罚的情形，合理运用量刑建议权，采取有效的非监禁化的办案方式，有利于促进社会和谐，达到改造的目的。

　　（三）宽要有节、严要有度，确保罪责刑相适应。

　　司法实践中，往往重视“宽”，而忽视了“严”，没有做到“宽而有节”。或是一味追求从严处罚，而忽视了“宽”，不能做到“严而有度”。宽严相济刑事政策，要求做到宽严互补，宽严适中。失去了“严”，司法的威慑力就会荡然无存，最终也会使“宽”失去保证，宽严相济的价值目标也会落空。因此，应做到因案而异、因人而异、因时而异、因地而异，该严则严，当宽则宽，尺度衡平，宽严适当。

　　1、准确把握从宽尺度，实现宽要有节。

　　（1）从是否有利于促进社会和谐出发。刑事诉讼不是为了制造新的矛盾，也不是为了激化矛盾，而是为了解决矛盾，尽可能地消除矛盾。只有注重对犯罪人的教育、感化、挽救，才能更好地实现刑罚的功能和目的。最大限度地增加和谐因素，减少不和谐因素，从源头上消除各种隐患，不断扩大和谐稳定的社会基础。

　　（2）是从是否有利于法律效果与社会效果的统一出发。在执法办案过程中，如果机械地执行法律，而不注重二者效果的统一，案件办结了，当事人不满意，老百姓不满意，“案结事不了”，缠诉信访频发生。实践证明，重视对犯罪者的惩罚，忽视对被害人的安抚和补偿，虽然惩戒了犯罪人，警告了社会上的不安定分子，却未必能真正实现社会稳定。一方面，罪犯可能认为处罚过重而不愿意认罪伏法；另一方面，被害人可能因没有得到补偿而对处理结果不满，甚至引发新的矛盾冲突，使社会关系处于一种不稳定状态。

　　（3）是从是否有利于双方当事人关系的修复出发。当前所探索的恢复性司法，就是使通过积极的赔偿获得被害人谅解，使加害人尽快重新回归社会。对被害人而言，弥补物质损失、心理创伤，使财产利益和精神利益恢复旧有的平衡；对加害人而言，通过向被害人、社会承认过错并承担责任，取得被害人和社会公众的谅解，为社会所接纳，恢复社会关系的平衡。