一、关于国家赔偿的范围
十几年前制定的国家赔偿法确立了行政赔偿和司法赔偿，国家赔偿制度只适用于行政机关和司法机关的违法侵权损害行为，赔偿的范围比较狭窄，对此人们争议颇多。在国家赔偿法的酝酿过程中，曾就赔偿范围进行过广泛讨论，提出过行政不作为造成损害、公有公共设施造成损害能否纳入国家赔偿范围，以及立法赔偿和军事赔偿属于不属于国家赔偿的问题。在国家赔偿法修订之际，上述相关问题再次被提出并继续引发争论。实际上，在国家赔偿法实施之后，这些问题都一直为学界所关注。由于超出国家赔偿法界定范围的各类国家侵权现象频繁发生，而公民相关权利和利益损害不能得到及时和有效的补救，社会各方面要求扩大国家赔偿范围的呼声因此一直不断。
国家赔偿法实施十几年来，人们一直呼吁将公有公共设施损害赔偿纳入国家赔偿法调整范围。国家供给、设置或管理的道路、堤防、桥梁、铁路、下水道、自来水、煤气、纪念碑、图书馆等公有公共设施，均有相应的供给、维护和管理部门，这些部门对公有公共设施的质量、管理负有责任。公有公共设施质量存在缺陷，或者在设置和管理上存在缺陷，造成人身或者财产损害，国家应当承担赔偿责任。有观点认为，国家因公有公共设施损害承担的赔偿责任具有民事赔偿责任性质，适用民事赔偿制度。而更多的观点则认为，公有公共设施属于公共物品，公民使用公共物品所形成的包括损害赔偿在内的关系不是民事关系，而是社会公共关系，需要公法予以调整，其中涉及的损害赔偿关系的调处应当适用国家赔偿法。公有公共设施损害赔偿是一类特殊的国家赔偿，其中的逻辑主要建立在公有公共设施管理部门的管理责任上，将公有公共设施损害赔偿明确规定进国家赔偿法，在立法上应当不会有什么障碍。即使国家赔偿法不采用公有公共设施损害赔偿的概念，基于管理部门责任瑕疵的违法性亦能判定国家赔偿。
立法赔偿和军事赔偿问题需要转换解决思路。像军事赔偿问题，不应回避赔偿责任，或者可以建立军事行为侵权损害补偿制度，当然最好由专门法律应对，不宜纳入国家赔偿法中。而立法赔偿问题需要逐步解决，在国家赔偿法中全面引入立法赔偿也许时机不够成熟，但一些底层面的准立法行为或者说政府部门的抽象行为，如果违法对公民或组织权益产生实际损害，不应逃避国家赔偿的责任，可以试行纳入国家赔偿范围。诸如政府或政府部门出台的规范性文件违法侵害公民或组织权益，由此形成的损害，可以设定国家特殊赔偿，对赔偿责任、赔偿程序等作出特别规定，或者也可以考虑设定国家补偿制度，对政府抽象行为产生的“面”上的损害给予适当的国家补偿。
