2、在证据表述部分自然段的段尾错误使用分号。

　　根据汉语标点符号使用规则，只有两种情况下应当使用分号，一是复句内部并列分句之间的停顿用分号；二是分行列举的各项之间用分号。认为证据表述部分自然段段尾可以使用分号的人，显然采用的是分号的第二种用途，将分段列举的每种或每项或每个证据视为“分行列举的各项”。按照汉语语法，在分号的第二种用途中，“分行列举的各项”加在一起实际上仍然是一个复句，在行文当中“分行列举的各项”既可以分行也可以不分行，此时的“各项”事实上就是或相当于复句内部的“并列分句”。人们行文时习惯于将若干项分行列举，主要是分行列举在文面上更加清晰，分行与不分行的意思并无改变。如刑诉法第四十二条的七种证据，行文时七种证据也可以不分行连续写下去，各项之间仍使用分号。

　　通过上述分析，我们可以得出结论——所有的分号都只能用在“复句内部并列分句之间的停顿”，即分号只能用在复句内部。现在我们再来看裁判文书中的证据表述，证据表述的文体主要是说明文，一篇裁判文书往往有若干个证据，对证据不管是归类表述或逐一表述，每类（或每个）证据都证明了不同的事实。文字编排时，由于篇较幅长（有些证据的字数达数百字），若干类（或若干个）证据事实上排成了若干个自然段，自然段的末尾当然应使用句号。此时，若干个有条不紊的自然段看起来仍象“分行列举的项”，但我们显然不能将这些自然段视为“项”，将若干个有条不紊的自然段加起来视为一个超大的复句。在这里使用句号，就可以避免分号与分号之间标点符号使用的局促，避免前面有句号而结尾又是分号的错误与尴尬。

　　3、裁判文书证据名称表述错误。

　　主要表现为将“庭审笔录”作为证据使用，这在民事、行政裁判文书中尤为多见。为什么说将“庭审笔录”作为证据使用是错误的呢？刑诉法第四十二条、行诉法第五十一条、民诉法第六十三条对证据种类都作了明确的规定，三大诉讼证据的种类都是七种，也只有七种，没有第八种。非常明显，“庭审笔录”不属于诉讼法规定的七类证据中的任何一种。有的人说，当事人在庭审中的言语（实为当事人在庭审中的陈述）记入了“庭审笔录”，“庭审笔录”当然是证据。这种说法既混淆了概念，又违背了诉讼法对证据的规定。从形式上看，“庭审笔录”象书证（都记录在纸上）和证人证言（常记录在纸上），但“庭审笔录”显然既不是书证，也不是证人证言；从证据的来源看，“庭审笔录”既不是当事人提交的证据，也不是人民法院通过调查取证得到的证据。因此，从证据的法定性、证据的形式、证据的来源等方面分析，显然“庭审笔录”均不具备证据的特性，即“庭审笔录”不能作为证据使用。