四、老百姓不堪其扰
任何一项制度的实施效果，取决于老百姓是否愿意接受。保甲制度之所以长期被视为具文，实在是因为老百姓不堪其扰，“保甲未行，小民先受无限之苦累。”[35](P·223)清代官方为宣传保甲制度下了很大的功夫，陈秉直的长篇白话注解把办理保甲的好处说得头头是道，不过对老百姓而言，他们非但没有感受到这些好处，反而因为保甲增加了不少烦恼。
办理保甲的费用，就是给老百姓平添的一份负担。像陈秉直所说的那样富者出钱、贫者出力只是政府的一厢情愿。如果政府不能为保甲组织的建立和运转提供必要的资金，那么这个负担最终只能由老百姓来承担。而当向老百姓摊派费用的事务由书役、保甲长等所谓贱役把持的时候，老百姓只会加深对于保甲制度的厌恶。据记载，光绪元年，湖北鹤峰地区散发门牌每张索钱竟至一千文，阖州百姓对此无不怨恨[40](P·706)。“小民因得一纸门牌，未曾安保身家，已先耗费囊橐，情何能堪？”[25](P·192)为了减少摊派数额，有的村庄干脆贿赂书役、保长等人，虚报户数，“盖门牌每张索有定费，故有村民不肯多领，甘贿差保以免多报者；亦有差保串通敛收各户之钱，坐得其利而以多报少，随意领出门牌散给者，往往五十村之里只报二十余村，一百户之村仅开二三十户。”[25](P·192-193)
保甲制度也给百姓的日常生活带来了诸多不便。实际上，每一个家庭在日常生活中都会发生很多变化，从同居到析产，可能使户数增加，生死嫁娶可能导致口数增减，民户从业状况可能因时而异，房产田地也可能因典卖而转移，这些情况，很难及时掌握。而包括每户女眷在内必须一一登记在牌册之上，这种作法也让人觉得不便，“今必逐户令其注明本身年岁若干，父母兄弟子侄之外，更及妻妾媳女，并有连其名字年齿详载不遗，夫以安民教民之法而旁及其人之闺阃，妇女纤悉必书，已非立法本意，在乡党自好之士既所不甘，而绅衿大户更拘泥不肯落笔。”[25](P·193-194)况且，百姓无论外出访友或接待亲朋，都要受到保甲长的盘查，总是一件令人难堪的事情。迁移户籍，更是要受到保甲的监督。而在清代，百姓迁居是件越来越平常的事情，所谓“迁移事故，日异月新，初造之册甫历数时，即多更易，若欲随时改造，事既冗琐，费亦滋多，遂至缮写甫完，已成废纸”[9](P·47)。百姓的频繁迁徙让保甲制度难以维持，比如在安徽凤台，这里“民性不恋土，无业者辄流散四出，谓之趁荒，或弥年累月不归，十室而三四，其外来者则又随宜逐便，营土屋附田塍为居，或弥年累月不去，不忍逐又不可编，则派甲派总之术又穷”[27](P·328)。
保甲制度使百姓承担十家连坐的危险。保甲制度的设计者希望动员百姓的力量监督不法，防患于未然。的确，“赌博、贼盗之有无，五家之中无不周知也。友朋亲戚之往来，十家之中无不共见也。一有可疑，则得以察之，察之得实，则告之官，赌可惩也，贼可擒也，知而不举则五家连坐，彼四家者，岂肯以其身家为他人受累哉？”按照制度设计者的想法，邻里之间彼此了解，一旦发现有人作奸犯科，为了使自己免于连坐，一定会向官府告发。然而实情并非如此，“博徒皆无赖也，盗贼皆枭雄也，其暴如虎狼，其毒如蛇蝎，良民方惴惴焉，吞噬之是惧，敢劘其牙、撄其尾哉？”[41](P·319)这些不法之徒气焰嚣张，百姓避之惟恐不及，遑论告官。更何况，一旦告官，官府的敲诈更甚于盗贼。“一家失盗，十家并坐株连，囚系敲扑取贷。故不闻官则一家之害止于被盗，闻官则十家之害甚于被盗矣，于是见盗而不敢指，盗亦自知为官吏之资也，公行而无忌，是谓行保甲而盗益横。”[42](P·487)
贼盗的横暴与官府的贪婪已经使有意告发者望而却步，保甲连坐之法与亲属容隐之律的冲突，更使百姓进退惟谷。晚清的方大湜已经注意到这样的矛盾：就同牌的亲属而言，依清律允许他们相互隐匿罪行，如果卑幼告发尊长情节属实，尊长得减免刑罚，卑幼则治以干名犯义之罪，这是清律惟恐亲属不容隐；清律允许容隐而保甲法不允许容隐，清律惟恐不容隐而保甲法惟恐他们相互容隐，这种矛盾既不利于严格法纪也不利于敦厚风俗。清律虽然规定容隐亲属代为自首，等同于罪人自首，似乎与保甲首告犯罪无异，但依律如果容隐亲属代为自首，则罪人与亲属均得免罪，这并不意味着容隐亲属若不代为自首，就应该与罪人连坐。虽然清律规定对于谋反、谋叛、谋大逆等罪行，亲属不得相互容隐，卑幼告发也不在干名犯义之限，但保甲连坐却绝不仅限于谋反、谋叛、谋大逆之罪[28](P·706)，其有悖法理的地方可谓显而易见。方大湜还指出，同牌之内虽非亲属，不在依律相互容隐之列，但彼此比邻而居，谁没情面，发现有人犯罪而不便告发，也可说是人之常情。况且如果告发别人赌博，就可能被对方诬为同赌之人，告发别人盗窃，就可能被对方诬为同盗之人，如果告发者不被官府传讯，则不足以使被告折服，如果传讯，则正中被告之计，等到讯问明白，恐怕告发者早已倾家荡产了。所以，在保甲连坐制度下，老百姓对于犯罪者“既畏将来之报复，又恐现在之牵连，其不敢举首也，亦属人情所有，因其不便首、不敢首而绳以连坐之法，允乎不允？”[28](P·706)
