2006年4月许霆在一家商业银行的ATM取款机上取款时无意中发现ATM机出错，他本想取款100元，结果ATM机出钞1000元，而银行卡账户里却只被扣除存款1元。于是，他便利用ATM机的这一系统错误，先后取款171笔，合计17.5万元。其后，于2007年12月16日，许霆被广州市中级人民法院一审判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　2008年1月16日，广东省高级人民法院裁定将“许霆案”发回重新审判，2008年2月22日，许霆案在广州市中级人民法院开庭审理，2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉。至此，在全国广泛引起关注的“许霆案”总算是尘埃落定。

　　在这场一直持续的争论中，有罪论与无罪论之争、侵占罪与盗窃罪之争、银行过错引诱论之争、量刑失衡论之争、司法机械论之争等不绝于耳，广州中级法院和当事银行也先后成为公众“舆论讨伐”的对象。众多类似沸沸扬扬的“许霆案”，正考验着公众的理性思维。

　　民法规定，没有合法根据， 取得不当利益， 造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。许霆在ATM机上的第一次“意外收获”属不当得利，自属无疑。那么之后的若干“不当得利”，还仍然是不当得利吗？这个临界点在哪里？法律有相应的规定吗？

　　我国刑法第270条规定了侵占罪，该条第1款规定：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的”构成侵占罪；第2款又规定：“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，”也依照侵占罪处罚。如果以“侵占罪”给许霆案定性，显然比以“盗窃罪”判许霆无期徒刑要合理许多。但是，我国刑法“侵占罪”所涵盖的犯罪情形只有三种，一是侵占“代为保管物”，二是侵占“他人的遗忘物”，三是侵占“埋藏物”。许霆的恶意取款行为，故以“侵占罪”来给许霆案定性显然是不妥的。

　　刑法惩治侵占犯罪行为的本意，难道侵占的犯罪情形就仅限于这三种类型吗？刑法起草者和立法机关，在参考过往实际案例的基础上，用列举方法描述了侵占罪的构成要件，但并未勾勒出侵占罪的内在特征和构成要件，这似乎是刑法在立法过程中的疏漏。建议立法机关或最高人民法院根据该案，对侵占罪的犯罪构成要件重新定义。