其实，每一个理性的人对媒体报道都不会不加分析的就全部相信的，不论是官媒还是网媒。比如我就对关于某报纸上一个女“目击证人”的话产生怀疑，李海燕（化名）称：“被掐住脖子后，钱云会有点昏迷，她曾上前好心劝阻，却被人推开，她只好怯怯地缓步离云，但当她回望之际‘一辆停在五米远的卡车慢慢地开过来，三个人推着他背过去的双手，将脖子推向车轮下’”。我以为这个情节就不太可信，他们再胆大妄为，也不致于在光天化日之下，当着陌生人的面去干这样的事。但也有网友这样说，“钱在当地已经是一个知名人物、焦点人物，6年上访路，3进拘留所，仗义执言，众望所归，他如果莫名其妙地死了，那些伙同不法商人强征百姓土地的政府官员，也就是钱反映的对象，岂不要担嫌疑？只有制造一起意外事故，让他在光天化日之下，在阳光下意外地死亡，这样，才能脱嫌疑。新闻发布会，有新华社记者问，听说是有人打电话约钱出去的，可查明是谁约的他？但警方没有回答……

　　中国人民大学舆论研究所所长喻国明认为，在27日下午举行的新闻发布会上，对于网友们提出的许多问题，相关部门并没有在新闻发布会上给出有针对性的、专业权威而让人信服的解释，网友对此事持续质疑是必然的。“如果钱云会之死真的是当地政府指使，将是一个太大的丑闻，政府肯定会再三遮掩”。

　　钱云会之死，是车祸还是谋杀，在没有排除上述十大疑问之前，无论温州当地有关部门如何坚持“非谋杀”说，民众的怀疑态度是不可避免的。正如人民网评论所说“即使‘前村主任死于预谋’是谣言，这样的舆论风暴，也是当地政府为‘先在行为’付出代价，死亡发生前的不作为乱作为，正是‘谣言’产生最根本的原因。”

　　温州当地政府应当庆幸有“公民观察团”到乐清实地调查，如果真是“非谋杀”，相信“公民观察团”会向公众作出一个合理的说法儿。

　　但愿这个“公民观察团”能够独立地，不被监视地行动，不受什么干扰地调查，不被当地政府所“招安”。