（3）被告通过司法拍卖竞买取得的原告股票属限制流通股，根据相关法律、法规规定，该性质的股票在解禁前被限制上市流通，在此前提下，被告尚不存在利用内幕信息买卖该股票获利之可能性。

　　（4）被告竞买取得的原告股票，支付了拍卖行佣金及交易印花税，故被告的差价收益也尚未达到2109万元。综上，被告的行为不应当适用《证券法》第47条规定，请求驳回原告之诉请。

　　上海市卢湾区法院经审理后认为：庭审中，原告主张被告买、卖其股份的行为构成《证券法》第47条的适用要件，进而要求被告交付所获的差价利益，而被告对此予以反驳，认为其行为不应适用本案所涉条款，据此，本案首先需要解决的焦点问题在于被告的行为是否符合《证券法》第47条的构成要件。

　　上海市卢湾区法院进而就上述问题的解决及其法律分析如下：

　　（1）我国《证券法》第47条规定，上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有。该项规定确立了我国证券短线交易收益归入制度，其目的系通过公司对交易收益的追缴，以有效地淡化、消除内幕人员从事内幕交易的动机，从而在一定程度上减少、防止内幕交易的发生。既然立法宗旨是减少内幕交易，则该项立法所规制的对象应限定为具备特定的身份，且凭借其身份可获得公司内幕信息之人。《证券法》将此类人员细化为公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东。如此，短线交易之构成是以行为人具有上述人员之身份为前提的。而《证券法》第47条又是将“短线交易”定义为行为人在六个月内有“先买后卖”先“先卖后买”之两次以上相反买卖交易行为。因此，以上要件对短线交易收益归入制度所演绎的逻辑过程显然为，行为人首先应获得公司董事、监事、高级管理人员或持有5%以上股份股东之身份，然后在六个月内有一组以上买卖反向交易行为。本案被告在实施买入及卖出原告股份之反向交易之前，并不具备原告内幕人员身份。庭审中，原告主张被告买入其股份3000万股即具备了内幕人员之身份，原告此举显然是将被告的该项单一行为既推断为被告构成短线交易主体资格的条件，又视作被告反向交易行为的一端。然而，以法律适用层面为视野，行为人实施的一项法律行为，仅能产生一项法律效果，原告该项主张有违法学基本原理。如此而言，若被告购入3000万股所产生的系构成短线交易主体之法律效果，之后其仅有一个“卖出1900万股”行为，尚缺乏一组反向的交易行为；同样，若认定被告“购入3000万股、卖出1900万股”构成证券法所规制的反向交易行为，被告则因实施行为之前并非公司的内幕人员而不具备短线交易的主体资格。故而，被告的身份及行为尚不符合短线交易的构成要件。

　　（2）正如上文所言，证券短线交易收益归入制度的旨意在于减少内幕交易，其规制的对象系可能利用内幕信息进行交易的行为。本案被告是通过中级法院委托的司法拍卖而竞买取得股票，由于参加拍卖取得股票与通过证券交易所购入股票，在交易场所、时间、程序、风险及成本等方面具有质的区别。对于司法拍卖，整个交易时间及价格被告无法控制，无法利用内幕消息与司法拍卖进行配合。更值得注意的是，被告竞买取得的股票系限售股，根据相关规定，限售股在卖出的时间上有严格的限制，至少在禁受期内不得买卖。而本案限售股解禁的时间完全取决于原告，对此被告无法控制和预料。因此，被告不仅在取得股票时无法与内幕信息相配合，卖出条件的满足也取决于原告办理限售股解禁的时间，也无法利用内幕信息进行交易。据此，被告客观上缺乏利用内幕信息进行证券交易的条件。

　　综上，上海市卢湾区法院认为，由于被告的身份尚不符合短线交易的构成要件，同时客观上被告也缺乏利用内幕信息进行证券交易的条件，故本案不能适用《证券法》第47条的规定，对原告的诉请不应支持。

　　2009年10月20日，上海市卢湾区法院做出一审判决（（2009）卢民二（商）初字第984号）：驳回原告华夏建通的诉讼请求。案件受理费人民币147，250元及财产保全费人民币5，000元，由原告华夏建通负担。

　　2、南宁糖业案例—--“实际持有”计算标准的司法确认？

　　2008年6月，南宁市中院立案受理了南宁糖业（000911）诉马丁居里投资管理有限公司等三公司短线交易纠纷一案。

　　原告南宁糖业诉称，马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司、马丁居里有限公司是三家注册地位于苏格兰的公司，其中马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司是马丁居里有限公司的全资子公司，三家公司的住所均为：Saltire Court, 20 Castle Terrace, Edinburgh, Scotland, EH1 2ES。马丁居里投资管理有限公司还是中国证监会批准的合格境外机构投资者（QFII）。

　　2007年8月23日至2007年8月30日，马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司买入南宁糖业16，922，648万股，占南宁糖业股份总额的5.9%（其中马丁居里投资管理有限公司买入7,168,469 股，占已发行股份总数的2.5％；马丁居里公司买入9,754,179 股，占已发行股份总数的3.4％）。2007年10月27日，马丁居里有限公司公告了增持股份的《简式权益变动报告书》。

　　2008年1月4日至2008年1月25日，马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司累计卖出南宁糖业股份14,535,656股，占南宁糖业股份总额的5.07％（其中马丁居里投资管理有限公司卖出7,168,469 股，占已发行股份总数的2.5％；马丁居里公司卖出7，367，187 股，占已发行股份总数的2.57％）。2008年2月25日，马丁居里有限公司公告了减持股份的《简式权益变动报告书》。

　　南宁糖业认为，马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司在持有超过5%的南宁糖业股票后六个月内又抛售，根据我国《证券法》第47条的规定，由此所得收益归上市公司即南宁糖业所有。

　　因此，请求法院判决：（1）马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司应将其上述交易所获取的收益交付给南宁糖业。（2）由于马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司获得收益后至今未交付给南宁糖业，给南宁糖业至少造成了利息的损失，因此应向南宁糖业支付占用收益期间的利息。（3）马丁居里有限公司对马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司的上述付款义务承担连带责任。

　　南宁市中院受理该案后，裁定冻结被告马丁居里投资管理有限公司的银行存款3960万元或查封其相应价值的其它财产，冻结原告南宁糖业用于保全担保的银行存款1200万元。

　　该案是A股市场第一例针对QFII短线交易的诉讼，而该案的关键和难点在于：在认定短线交易时是应采用“名义持有”的计算标准还是“实际持有”的计算标准。

　　经过两年多的拉锯战后，2010年7月12日，南宁糖业与马丁居里投资管理有限公司等的代表在南宁市中院的协调下就该案签署了《和解协议》。《和解协议》的主要内容如下：（1）马丁居里同意一次性向南宁糖业支付人民币4000万元的等值美元作为和解款项（包含一切相关费用、花销、利息、应缴税款），汇率按《和解协议》签署日当天的中间汇率计算；（2）《和解协议》尚需经南宁糖业的股东大会和马丁居里各公司董事会的批准后方可生效；（3）双方在完成对《和解协议》的批准手续后请求南宁市中院出具调解书。（4）调解书生效后，马丁居里支付和解款至南宁市中院账户，南宁市中院随即解除与本案相关的财产保全措施，将和解款转付至南宁糖业指定的银行账户。（5）此和解协议的签署并不代表马丁居里承认其违反了《中华人民共和国证券法》第47 条的规定，者其它任何中国相关法律或行政法规，也不代表南宁糖业承认马丁居里未违反《中华人民共和国证券法》第47 条的规定或者其它任何中国相关法律或行政法规。

　　2010年9月13日，南宁市中院就南宁糖业与马丁居里投资管理有限公司及其子公司马丁居里公司、马丁居里有限公司股票交易纠纷一案中的解除财产保全作出了裁定，解除马丁居里和南宁糖业被冻结的3960万元和1200万元款项。作为和解补偿，马丁居里公司及其子公司向南宁糖业支付4000万元人民币，9月14日和解款已到打到南宁糖业的账户里。

　　至此，历时两年多的南宁糖业（000911）诉外资QFII马丁居里投资管理有限公司等三公司短线交易纠纷一案终于以和解结案。

　　（二）我国规制短线交易的最新监管实践

　　1、中国证监会及其派出机构的行政监管与相关行政处罚案例

　　（1）深宝安案例---采用了“实际持有”的认定标准

　　我国1993年颁布实施的《股票发行与交易管理暂行条例》（以下简称《条例》）首次以行政法规形式确立了短线利益归入权制度，深宝安（000009）短线交易案是《条例》颁布实施以来第一起内部人短线交易归入权案例，也是我国证券监管机构采用“实际持有”的计算标准来规制短线交易的第一案。

　　1993年9月13日，深宝安（000009）旗下三家关联企业宝安上海公司、深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司在二级市场上悄悄收购延中实业（600601，现名方正科技）的股票。截至9月29日，上述3家公司已经分别持有延中实业4.56%、4.52%和1.657%的股份，合计持有10.65％，已超过法定报告义务要求的比例。在未履行法定公告义务的情况下，宝安上海公司于1993年9月30日再次购买延中股票，致使三公司合计持有延中股票增加到17.07％。在宝安上海公司大量买入延中股票过程中，深圳宝安华阳保健用品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司于1993年9月30日将其分别持有的共114.77万股延中股票通过上海证券交易所交易系统卖给了宝安上海公司，24.60万股卖给了其它股民。

　　事件发生后，中国证监会与其它有关部门对此事进行了联合调查。10月22日，中国证监会在宣布宝安上海公司所持延中股票有效的同时，做出了行政处罚决定，对宝安上海公司罚款100万元，对两家关联企业深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司给予警告处分，并按《条例》第38条的规定决定深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司于1993年9月30日卖给社会公众的24.60万股延中股票所获得的利润归延中公司所有。由于《条例》并未规定归入权的行使程序，在上述深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司短线交易案中，由中国证监会做出决定将短线交易收益收归上市公司。[③]

　　在该中，中国证监会采用了“实际持有”的计算标准来认定深宝安旗下三家关联企业的交易行为构成了短线交易。

　　（2）四川圣达案例---采用了“实际持有”的认定标准

　　四川圣达（000835）于2007年2月15日召开股东大会，2月16日发布2006年年度报告，主营业务收入同比增长21.23%，净利润同比增长32.62%。公告当日，“四川圣达”股价盘中最高涨幅为10%，收盘涨幅为7.82%。时任四川圣达董事、总经理的佘鑫麒在内幕信息公开前，利用其以佘某名义开立并由其实际控制的证券账户于2月14日买入“四川圣达”67800股，2月16日全部卖出，获利12.19万元。经调查，佘某户籍所在地四川省彭山县江口派出所，已于2000年去世。

　　同年7月10日，四川圣达发布2007年度中期业绩快报，净利润较去年同期增长1682.28%，佘鑫麒在该信息公开前，同样利用上述佘某的账户于7月9日买入“四川圣达”57340股，7月11日全部卖出，获利2万余元。

　　本案中，佘鑫麒未承认涉案账户的买卖行为由其本人实施。中国证监会经审理认为，综合考虑、衡量以下事实与证据，认定佘鑫麒实施了内幕交易和短线交易行为：（1）涉案账户为佘鑫麒开立并实际控制；（2）涉案交易的资金由佘鑫麒存入；（3）涉案交易的时点与佘鑫麒知悉内幕信息的时点高度吻合；（4）调查人员未发现、佘鑫麒本人也拒绝提供涉案交易非其本人“买卖”行为的证据，而且佘鑫麒关于账户开立的解释前后不一，并拒绝协助调查部门搜集能够支持其解释的证据。

　　2010年1月18日，中国证监会作出行政处罚决定：对佘鑫麒给予警告，没收违法所得141955.80元，并处以170346.96元罚款，市场禁入3年。

　　据中国证监会有关部门负责人介绍，佘鑫麒内幕交易案是一起在当事人不承认违法行为、不配合调查工作的情况下，中国证监会通过深入、细致的调查，获取了确凿证据，依法认定的内幕交易和短线交易案件，为我国首起证据推定内幕交易和短线交易案，也是我国证券监管机构采用“实际持有”的认定标准来规制短线交易的最新案例。

　　（3）西水股份案例---采用了股东身份“两端说”的认定标准

　　西水股份（600291）案例是新《证券法》实施以来第一例被中国证监会行政处罚的短线交易案例，在该案中，对股东身份采取的是“两端说”认定标准。

　　北京新天地互动多媒体技术有限公司（以下简称新天地）截至2007年7月14日持有西水股份（600291）股票11，481，680股，占该上市公司总股本的7.18%。2007年7月18日，新天地持有的该公司股份中的8，000，000股可以上市流通。2007年7月25日至8月1日，新天地陆续卖出“西水股份”股票累计3，300，000股（占该公司总股本的2.06%）；2007年11月16日至12月25日，新天地又陆续买入“西水股份”股票累计1，250，603股（占该公司总股本的0.78%）。新天地于2007年7月25日至2007年12月25日期间，将其持有的“西水股份”股票在卖出后六个月内又买入，构成《证券法》第47条规定的短线交易。2008年12月19日，中国证监会依照《证券法》第195条的规定，对新天地做出行政处罚决定：对新天地给予警告，并处三万元罚款。

　　此外，在四川金顶案例中，上海华策投资有限公司于2006年5月29日通过协议方式受让四川金顶（600678）4883.383万股股权，占该公司总股本的20.99%，受让价格为2.06元/股，2006年6月9日，该公司与浙江华硕投资管理有限公司签署股权转让协议，以2.08元/股的价格将上述股份转让给后者并于2006年7月7日办理了过户手续，中国证监会并未认定上海华策的股权转让行为构成短线交易，也未采取任何行政处分措施，对股东采取的也是“两端说”的认定标准。

　　（4）金发科技案例—采用了“无过错责任原则”和“客观认定标准”

　　2007年11月12日至2009年1月21日，夏世勇任金发科技（600143）副董事长。2008年12月29日，夏世勇通过妻子委托熊玲瑶代为卖出夏世勇证券账户中的“金发科技”股票791,200股。当日，该账户又买入“金发科技”18,400股。

　　2007年11月12日至2009年1月21日，李建军任金发科技董事、总经理。2008年12月26日，李建军委托方卉代为卖出李建军证券账户中的“金发科技”股票693,000股；12月29日卖出230,000股，当日又买入100,000股；12月30日，卖出580,000股。

　　夏世勇在其提交给中国证监会的陈述、申辩中提出，其卖出股票是为了缴纳巨额个人所得税需要，相关交易量较小，其行为在主观上没有获取不当得利和违规的故意，情节轻微；未对上市公司和社会公众的利益产生不良影响和危害。请求对其免于处罚。证监会行政处罚委经审议后，决定不予采纳夏世勇的陈述、申辩意见。

　　2009年9月4日，中国证监会作出行政处罚决定：对夏世勇、李建军分别给予警告。

　　在该案中，中国证监会对夏世勇、李建军短线交易行为的认定和处罚采用了“无过错责任原则”和“客观认定标准”。

　　（5）中创信测案例—采用了“最高卖价减去最低买价”的收益计算方法

　　2008年1月2日，持有中创信测（600485）5％以上股份的股东北京协力得科技有限公司（以下简称“协力得”）买入中创信测股票40000股，当天又卖出中创信测股票600000股。上交所通过监测发现该情况后，于2008年1月17日要求公司说明对该笔短线交易的处理情况。

　　中创信测（600485）称，出现短线交易的主要原因是其股东协力得在通过二级市场卖出解禁的限售股份过程中误操作所致，在下达委托交易指令时误将“卖出”打成“买入”所致。

　　有关监管机构调取了协力得该段时间的股票成交资料，发现协力得于2007年12月28日之前一直在卖出中创信测股票，于2008年1月2日开盘当天连续4笔买入股票40000股，并随后继续卖出股票，一直持续到2008年1月17日，将其持有的已解禁可流通的股票全部卖出，累计减持6831600股。截至2008年2月，协力得仍持有中创信测10414800股股份，占公司总股本的7.62%。

　　有关监管机构要求中创信测向协力得主张收益归入权。在有关监管机构的督促下，中创信测向协力得发出了《关于上交中创信测股票短线交易收益的通知》，协力得向中创信测提供了书面说明，并表示将按法律规定交回公司有关收益。

　　在收益的计算方法上，由于缺少相关规定，有关监管机构认可中创信测的“最高卖价减去最低买价”计算方法，即按2007年12月28日至2008年1月17日之间，协力得卖出中创信测股票的最高价，减去最低其2008年1月2日买入4笔股票的最低价，乘以涉及短线交易的40000股，合计5000余元归中创信测所有。

　　（6）东吴基金案例---单支基金持有一家上市公司股份达到5%后，六个月内的买卖行为应认定为短线交易

　　东吴价值成长双动力基金于2007年4月5日持有国投中鲁（600962）股票达到公司总股本的5.78969%。因此，国投中鲁按规定于2007年4月7日发布了公告。2007年4月13日，国投中鲁再次发布公告，称公司近日获悉，截止2007年4月11日，东吴价值成长双动力股票型证券投资基金减持公司股票5,967,500股，占公司总股本的3.61667％，该基金目前仍持有公司股票3,585,491股，占公司总股本的2.17302％。

　　根据《证券法》第47条的有关规定，东吴价值成长基金于2007年4月5日持有国投中鲁股票达到公司总股本的5.78969%，属于持有上市公司股份5%以上的股东，在2007年4月5日至4月11日期间，减持国投中鲁股票，构成买入股票后六个月内卖出。北京证监局认为该基金上述行为构成《证券法》第47条规定的短线交易。