概括而言，实质课税原则在我国法律法规、各种规范性文件中的表现形式有如下几种：首先，确定纳税主体。由于经济交易的复杂性和立法者预见能力的局限性，制定法不可能准确地对纳税主体的确认做出完整的、全面的规定，而应秉持实质课税原则来找到实质的纳税人。《税收征管法》第49条规定：“财务上独立核算的承包人或者承租人应当就其生产、经营收入和所得纳税。”其次，关联企业纳税调整。《企业所得税法》明文规定了“关联企业非独立往来纳税调整”。再次，特别纳税调整。特别纳税调整制度主要由反避税的系列税法规范组成，单单反避税本身不是特别纳税调整存在的法理基础。实质课税原则的核心价值理念，能证成反避税规则和制度的合法性，可以说，特别纳税调整制度背后的理论支撑和存在依据就是实质课税原则。《特别纳税调整实施办法（试行）》规定的避税安排有：滥用税收优惠、滥用税收协定、滥用公司组织形式、利用避税港避税以及其他不具有合理商业目的的安排等。税务机关应按照实质重于形式的原则审核企业是否存在避税安排，并综合考虑安排的形式和实质，订立的时间和执行期间、实现的方式、各个步骤或组成部分之间的联系，涉及各方财务状况的变化以及税收结果。同时，我国现行的税收规范性文件还根据实质课税原则对交易性质、所得数额、税收减免资格、税前扣除额、销售收入的性质、销售收入的实现时间点、销售收入的数额等反面赋予了税收稽征机关根据经济实质确定征收额度。财政部的部门规章《企业会计制度》2008年修订时，在原有12项基本原则之上也增加了“实质重于形式原则”：“企业应当按照交易或事项的经济实质进行会计核算，而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。”可见，我国税收执法实践已经确立了实质课税原则，藉以否认法律形式与其经济实质不相符的避税安排，从而形成了否认避税安排、进而依据经济实质认定应税事实的稽征规则。⑩

　　四、 实质课税原则的立法确认

　　经济观察法在德国的讨论，主要偏重于民事法律规范认定的法律形式税收法重视经济实质之间的矛盾。但是，基于社会、历史、文化方面的差异，我国实质课税原则的立法确认应与德国有所不同。在我国，税务机关的自由裁量权过大，国家本位的思维过于严重的情况下，实质课税原则的立法确认更应体现出其对公权力的限制。“税收债务关系说”认为税收是公法上的金钱给付义务，其中国家是债权人，纳税义务人是债务人。“实质课税原则也应该受法治国理念的限制。一方面国家应受依法行政原则拘束（法律保留与法律优位原则）；另一方面，纳税义务人之基本权（防御权和平等权）应受充分保障。”11形成了一定的法律确信。实质课税原则在立法上的确认，将有助于保障国家税权，同时也有助于保护纳税人的基本权利。在法治国家，实质课税原则的构建应秉持法治的理念，一方面通过明确规定实质课税原则的内涵，限制税务机关自由裁量权；另一方面明确税务诉讼中的举证责任，明确规定税务机关的举证责任，公平分配纳税人的税负负担。此外，我国大量纳税人的合法权益得不到保障。《行政复议法》、《行政诉讼法》只保护法律形式意义上的纳税人，实际纳税人的权利得不到救济。因此，应当建立以保护实际纳税人的合法权益为目标的实质课税原则。