然而，新浪客服专员告诉我，他们无权解释，只能按后台管理员的最终答复办，没有再协商的可能。

　　我是否要像湖北法官黄志佳那样，在新浪博客被关闭后提起诉讼呢？这是个问题。但无论如何，我希望在最终作出起诉决定之前，再与新浪交涉一次。

　　于是我找到了新浪律师的电话，希望与他们的法律顾问沟通一下。接电话的是上海康桥律师事务所的工作人员，她称这类情况要与新浪网的法务部联系。我又拨打了新浪的总机，希望接通他们的法务部。但总机称，转接电话要实名，我要说出找哪一个具体的人名，她才能转接。我说我并不知道法务部的具体人名，她说那就不能转接。我说明了我的情况之后，她把电话又转给了他们的客服专员。绕了一大圈，我又回到了原地。

　　看来我只有诉讼了，尽管我对诉讼结局十分明白，在我们这个“特色”法治之下，这种诉讼原告只有败诉的份儿。但我诉讼的目的并不奢望新浪恢复我的博客，我仅希望通过诉讼，能让新浪的高层对新浪博客的管理更为“和谐”。比如我可以先提起名誉侵权之诉，你新浪关闭了我的博客，那是你的“权力”，但你不应当在被关闭的博客上贴上“封杀用户”的标签。因为新浪的博主虽然还不能称之为新浪的“上帝”，但至少与新浪在主体上是平等的，一个平等主体去“封杀”另一个平等主体的做法，即不和谐，也不符合“科学发展观”，并且对相应博主的名誉也造成了一定的侵害。比如我还可以提起二场诉讼，要求法院确认《新浪网络服务使用协议》（以下简称“使用协议”）中的某些条款无效。在《使用协议》第3.1条中有这样的格式条款：“鉴于网络服务的特殊性，用户同意新浪有权随时变更、中断或部分或全部的网络服务（包括收费网络服务），如变更、中断或终止的网络服务属于免费网络服务，新浪无需通知用户，也无需对任何用户或任何第三方承担任何责任。

　　众所周知，网络已成为社会的公共产品，许多人离不开网络就像人们离不开自来水、电和燃气一样。当然，在中国，电和自来水、燃气都是收费，而在俄罗斯等部分国家自来水、供暖等已不收费，电也仅是像征性地收费。对于这些公共产品，如果都像新浪网所认为的那样，想停就停，想断就断，那么势必会对整个社会造成不可估量的损失。一个企业，特别是依靠人气生存的网站，无论你有多大、多强，也必须还要有一些社会责任以及平和的心态，对于上述这种略显“霸王”的条款，应当作出适当的修改或变更。只有这样才能体现出一个在国内颇有影响力的网站最起码的风度。