……这一司法解释是否有效？因为有人追问，有关部门或会给个说法，但需要说明的是，本案原审判决并未以“9号司法解释”为处罚依据，以它是否有效来论证本案定性正确与否，同样是一个伪问题。”

　　看到李曙明教授的上述文章，我惊讶得差点从椅子上掉下去。

　　因为这篇文章从标题到上述内容都是与实际的客观事实不相符合的。李教授显然并不了解的是：早在1月12日，河南省平顶山市中级法院已经在其召开的新闻发布会上明确肯定：时建锋案定诈骗罪就是根据9号解释作出的。

　　为证明李曙明教授这一不该犯的低级错误，我不妨将平顶山中级法院新闻发布会报道的新闻通报部分引用如下（请注意红字下划线部分）。需要提请李教授注意的是：这段新闻发布会报道是刊登在平顶山中级法院的官方网站上的，其链接是：<http://pdszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=535>

　　平顶山中院就时建锋诈骗一案召开新闻发布会

　　发布时间：2011-01-12 18:23:26

　　平顶山法院网讯 今天下午，平顶山市中级法院就时建锋诈骗一案召开新闻发布会。中院党组成员、政治部主任刘鹏华主持。新华社、中央电视台、河南电视台、河南法制报、大河报、河南日报等10余家媒体记者参加了新闻发布会。

　　会上，中院新闻发言人、政治部副主任韩俊杰就时建锋诈骗一案审理情况进行了通报。该案主审法官娄彦伟就该案的事实认定、定罪量刑等问题进行了释明。

　　……

　　三、关于本案的定性

　　2002年4月10日起施行的《最高人民法院关于审理非法生产、买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“使用伪造、变造、盗窃的武装部队车辆号牌，骗免养路费、通行费等各种规费，数额较大的，依照刑法第二百六十六条的规定定罪处罚。”