为了钱云会的案件，我写了几篇博文，并应邀参加了凤凰卫视《一虎一席谈》节目。由此引来一个叫清风血雨的网友对钱案看法的“交流”。他首先对我提出的“钱案背景之疑”中的八个问题作了泛泛回复，我之所以说是泛泛的回复，是因为他的回复根本不能让人信服。比如他对“钱云会死前已明白自己的处境很不安全”的说法，反驳为“你怎么就不会怀疑王招燕是否说了实话？”而我想反问：你又有什么证据证明王招燕说的不是实话？比如他对“电话之疑”的回复说：“移动调取的话单明显说明事发前只和王某通过电话……明确的是镇长没打过电话”。而我想问：对这个问题，乐清地方的新闻发布会为何不予回答？温州市公安局钱案发言人黄小中为何顾左右而言他，你所说的“明确的是镇长没打过电话”又有什么依据？况且钱云会的女儿是说“蒲歧镇的副镇长打电话”，而你却说“镇长没打电话”，这是不是又在偷换概念？比如我根据《中国青年报》的报道，提出在案件发生后为什么“全村电话都给控制了？”他反问我：“你有什么理由说全村的电话都给控制了，你核实过么？”我想说明的是，《中国青年报》在大陆还是一份可信度较高的报纸，我不信它的话，难道要信你的话？

　　当然，从这位“清风血雨”的信息上看，他显然是刚注册的网友，所以有人评论他是“五毛”。而我觉得，无论他是否“五毛”，只要他能真正了解真相，我也希望他能向公众说明一些问题，因为我在《钱案：面对公众话语下的潜台词》一文中就说过，我们需要的只是真相，而不是“谋杀”。

　　于是就回复他：你那么了解案件，我们可否在这里公开讨论一下案情，也好给当地政府一个清白，我真的希望我们的政府还没黑到那种地步，希望这只是一起交通事故。

　　他留言说：“你能不能把已经有结论，已经很明确的疑问，已经解答掉的疑问先整理掉，不然我说几遍你都不会明白的。”

　　我回复说：“先说一个问题，黄小中在回答《南方周末》记者问时承认“钱诚宇的确是事发的时候或事发前后在场的”，而钱诚宇的辩护律师在《一虎一席谈》节目中又明确表示钱诚宇所处的位置是能够看到事发现场的，而钱诚宇为何在被捕前说“看到了”，而在被捕后又说“没看到”？

　　他解释说“我认为是事发后，站在那个位置，并不代表能看到整个过程。”