“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”（简称“量刑规范化改革”），是中国司法体制改革的重要内容。10月1日《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》正式进入全国范围的试行阶段。这意味着在刑事案件审判中，法官量刑权更加规范，量刑过程更加公开。下面笔者从侧面粗浅的谈一下《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》[1]实施的现实意义。

　　一、原有量刑程序存在的局限性分析

　　长久以来，量刑程序在我国刑事审判中不是一个独立的程序，长期被淹没在审判程序中。随着刑事审判改革的推进，原有的量刑程序已经远远不能适应新形势的发展需要。简单讲，原有量刑程序存在如下不足之处，亦即。

　　（一）原有量刑程序缺乏独立的程序性规范

　　原有的量刑程序长期被淹没在审判程序中，没有独立的程序规范，其本身应有的价值得不到重视。而且，由于没有具体的法条规定，在原有的审判模式中量刑程序往往被一带而过，辩护人对被告人的量刑辩护往往不能充分发挥，被告人的权利得不到应有的保护。更为滑稽的是，辩护人往往在定罪程序中对被告人进行无罪辩护，而在量刑阶段为了不错失量刑辩护的机会，却又说被告人认罪态度较好来为其争取酌定的从轻情节。

　　（二）原有量刑程序缺乏兼顾性

　　原有的量刑程序是单方面的，缺乏兼顾性。其决定权在于主审的法官。公诉人没有提出量刑建议的权利，也不重视量刑建议的权利，一旦对被告人定罪成功，公诉人的任务似乎就完成了，并不是很关心最后的量刑结果。而辩护人一方虽然积极争取为被告人减轻处罚的可能，但是对最终的量刑结果影响又微乎其微，最终还是依靠法官的决定，一旦引起当事人的不满或者出现其他问题，往往给人这样一种印象：法官在滥用量刑权。这也往往成为矛盾的焦点。

　　（三）原有的量刑程缺乏统一适用标准

　　原有的量刑程序十分不标准，法官具体如何使用，在法律没有明确规定。结果因对量刑情节的认识不一致，往往会导致相同或相似案件的判决结果差异很大。量刑程序的不统一导致裁判结果混乱的同时，还会导致公众对法院的司法公信力的怀疑。