四、评析与总结
在罗马法与受其影响之民法典第一草案中，合伙之关键是合伙合同，合伙仅仅是合伙人内部之债务关系而无外部之作用。合伙本质是契约关系，对外关系中与合伙人无任何区别，在法域系统中归属于债法。
民法典最终在一定程度上接受共同共有原则，规定合伙财产为共同共有财产，使合伙产生了外部关系。受到立法与司法支持，否定说在很长一段时间成为学术主流观点，甚至百年之后，柯恩布卢姆(Kornblum)等人还受其影响。他们虽区分合伙债务与合伙人债务，但本质上仍认为合伙人才是债务人，合伙债务仅指与合伙目的及合伙行为相联系并由合伙财产承担之债务。合伙之关键是共同共有之合伙财产，由此区分合伙与合伙人。否定说主张合伙本质是财产之共有关系(Vermoegensgemeinschaft)，对外关系中因合伙财产作为独立之责任客体而与合伙人相区别，在法域系统中归属于财产法。[70]该说使合伙从内部之契约关系扩展至外部之财产共有关系，从财产法角度区分合伙与合伙人，在对外关系中实现合伙责任客体之统一与独立。
民法典虽部分接纳共同共有原则，却与基尔克(Gierke)之期望相差甚远。基尔克等人认为合伙之关键并非合伙财产之共有，而是以合伙人之行为一体为基础之人合共有关系。人合共有关系决定财产共有关系，而非相反。由此区分合伙债务与按份债务及连带债务，从而区分合伙债务与合伙人债务。共同体说与集合说主张合伙本质是人合之共有关系(Personengemein-schaft)，对外关系中因合伙人群体作为权利义务之载体与合伙人相区别，在法域系统中归属于人法。该说使合伙从外部之财产共有关系扩展至外部之人合共有关系，从人法角度区分合伙与合伙人，在对外关系中实现合伙责任客体之统一与独立以及合伙权利主体之统一。
法布里齐乌斯(Fabricius)及其后继者之部分权利能力说引起民事合伙性质之大讨论。他从合伙财产出发，结合权利能力之定义，指出可以并应该认可民事合伙之权利主体资格并给予其部分权利能力，以使权利义务关系保持平衡。合伙作为权利之共有关系是权利主体(Rechts-gemeinschaft als Rechtssubjekt)，但并非独立于合伙人之外之其他人。部分权利能力说主张合伙是权利共有关系，但给予其权利主体资格，对外关系中因合伙作为相对独立之权利主体与合伙人相区别。该说使合伙权利主体从统一扩展至部分独立，在对外关系中实现合伙权利主体之相对独立。
综上所述，学说中合伙性质有多种定位，合伙性质决定合伙债务与责任之性质。从合伙是契约关系，至合伙是财产之共有关系，再至合伙是人合之共有关系，乃至合伙是权利主体，合伙由内部契约到外部实体，由抽象到具体，由责任客体定位到权利主体定位，合伙之一元性(Ein-heit)与多元性(Vielheit)在各学说中得到不同程度之体现。司法对学说之选择亦非一成不变，如何选择取决于合伙在当时社会生活中所扮演之角色。
【参考文献】[1]本文所引用之法律条款若未加特别注明均指德国民法典条款。
[2]许密特(Schmidt)认为应该还要进一步区分一般外部合伙与有组织性有企业依附性之特别外部合伙。Vgl.KarstenSchmidt,Gesellschaftsrecht,4.Aufl.,Koeln 2002,5.1790。
[3]Josef Esser,Lehrbuch des Schuldrechts,1.Auf 1. ,Karlsruhe 1949,S.413.
[4]Ernst Kessler, in Staudinger BGB,12.Auf1.,Berlin 1991,Vorbem. zu $ 705,Rn.4;Werner Flume, Die Personen-gesellschaft,Berlin 1977,S.2.
[5]0tto von Gierke,Deutsches Privatrecht,Bd.I,Allgemeiner Teil und Personenrecht,Leipzig 1895,S. 663ff.，682;Bd. III, Schuldrecht, Leipzig 1917,S. 840.
[6]同注4, Kes s 1 er, Rn. 5。
[7]Benno Mugdan,Die gesamten Materialien zum Buergerlichen Gesetzbuch fuer das deutsche Reich,Bd.II,Recht der Schuldverhaeltnisse,Berlin 1899＝Motiv II,S.330,S.990.
[8]Benno Mugdan,Die gesamten Materialien zum Buergerlichen Gesetzbuch fuer das deutsche Reich,Bd.II,Recht der Schuldverhaeltnisse,Berlin 1899＝Motiv II,S.330,S.990.
[9]RGZ 5,51(55)2RGZ 49,340(343);RGZ 139,252(254)
[10]Vgl.Gerhard Buchda,Geschichte und Kritik der deutschen Gesamthandlehre,Marburg 1936,S. 303,304.
[11]Vg1.Robert Fischer,in RGRK BGB,11.Aufl.,Bd.II,Teil 2,Berlin 1960, $714,Rn.9.
[12]同注4,vgl. Kessler, $ 714,Rn.14。
[13]Vgl.Herbert Buchner,Zur rechtlichen Struktur der Personengesellschaften,AcP 169,491.
[14]Friedrich Schollmeyer,das Recht der einzelnen Schuldverhaeltnisse im Buergerlichen Gesetzbuch fuerdas deutsche Reich,Berlin 1897,S.78,79.
[15]Z.B.Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.II,BT,12.Aufl.,Muenchen 1981,5.392,393.
[16]Vgl.Udo Kornblum,Die Haftung der Gesellschafter fuer Verbindlichkeiten von Personengesellschaften,Frankfurt/M 1972,S. 36f.
[17]同注16,Kornblum。
[18]同注16, Kornb lum, S. 40-47。
[19]同注16,Kornblum,S.69-70。
[20]Ulrich Huber, Vermoegensantei 1, Kapi talante 11 und Gesellschaftsanteil an Personalgesellschaften desHandelsrechts,Heidelberg 1970,S.86.该学者后来和其他许多学者一样改变观点，认可民事合伙之（部分）权利能力，下文将提及。
[21]BGHZ 37,299ff.。
[22]BGHZ 56,355;Vgl.Peter Ulmer,in Muenchener Kommentar, $705,Rn.153, $713,Rn.14;ders.,Vertretung undHaftung bei der Gesellschaft buergerlichen Rechts,in Festschrift Robert Fischer,Berlin 1979,S.785(791).
[23]同注13, Buchner, S. 498。
[24]同注22,BGHZ 56,355;Ulmer,in Muenchener Kommentar。
[25]Z. B. BGHZ 74,240; BGH WM 1992,490(493).
[26]同注13,Buchner,S.483(489f,497)。
[27]Vgl同注16, Kornb lum, S. 69-70；同注15,Larenz,1968,9.Auf1.,S.302;Ulrich Huber,Rechtsfaehigkeit,juris-tische Person und Gesamthand,in Festschrift Marcus Lutter,Koeln 2000,S. 107,128f.
[28]Vgl.Herbert Wiedemann,Gesellschaftsrecht,Bd.I,Grundlagen,Muenchen 1980,S.281
[29]BGHZ 146, 341.
[30]GHZ 148, 291.
[31]BGHZ 154,89
[32]BGHZ 154, 370.
[33]Otto Stobbe,Zur Geschichte des deutschen Vertragsrechts,Leipzig 1855,S. 146,147.
[34]同注3,Esser,S.196。
[35]集合说由弗卢梅(Flume)提出，对后人影响较大，该说立足于前人理论，特别是基尔克(Gierke)之共同共有理论。基尔克之观点并无通称，少数学者用Kollektiveinheitstheorie，故这里也概括为共同体说。但不同在于基尔克将合伙人之共有关系仅看成是法律关系或法律原则，虽然他赋予该人法之共有关系以权利能力，但他否认其主体资格。而弗卢梅之观点却倾向于该群体是权利主体。
[36]同注5,Gierke,Bd I,S. 660ff. ,S.675ff.。
[37]同注5,Gierke,Bd I,S. 682。
[38]同注5,Gierke,Bd I, S. 669。
[39]同注5, Gi erke, Bd. I, S. 660。
[40]Otto von Gierke,Das deutsche Genossenschaftsrecht,Bd II,Geschichte des deutschen Koerperschaftsbe-griffs,Berlin 1873, $36 III 3,S.938.
[41]同注4, Flume, S. 55, 56。
[42]同注4, Flume, S. 318ff.。
[43]同注4, Flume, S. 68。
[44]同注22, Vgl. Ulmer, in Fest schri ft, S. 785 (789) ; ders. , in Muenchener Kommentar, $ 714, Rn. 7。
[45]Fritz Fabricius,Relativitaet der Rechtsfaehigkeit,Muenchen 1963,5.158-163．法布里齐乌斯(Fabricius)提出部分权利能力说对后世影响较大。与共同体说及集合说不同，部分权利能力说更倾向于合伙本身(不是合伙人群体）有权利能力，能作为权利主体。
[46]同注45, Fabric ius, S. 44。
[47]同注45,Fabricius,S.158,159。
[48]同注45,Fabricius,S. 235ff.。
[49]同注2,Vgl. Schmidt,S. 1771ff.。
[50]同注27, Vgl. Huber,S.107f f.。
[51]Vg1.Herbert Wiedemann,Rechtsverhaeltnisse der BGB-Gesellschaften zu Dritten,WM 1994 Sonderbeilage4,S. 6ff.．
[52]BGH WM 1990,1035ff.．
[53]VgL.Georg Wiesner,Die Haftungsordnung der BGB-Gesellschaft-BGHZ 74,240,JuS 1981,331；同注22,Ulmer,inMuenchener Kommentar,$714,Rn 26ff.;MathiasHabersack,Die Haftungsverfassung der GbR-Doppelverpflich-tung und Akzessorietaet,JuS 1993, 1;PeterHommelhoff,Wider das Akzessorietaetsdogma in der GbR,ZIP1998,8;BGHZ 79,374(377)2BGHZ 136,254(258).
[54]BGHZ 56,355(362);BGHZ 70,247(251f).
[55]同注22,Vgl. Ulmer, in Festschrift,S.785(801,802)。
[56]例如威德曼(Wiedemann)与许密特(Schmidt)。
[57]例如弗卢梅(Flume)主张有条件适用从属性说。这里所谓合伙本质主要指合伙人之无限责任。
[58]同注22,Vgl.Ulmer,in Festschrift,S.785(793-795)。
[59]Vgl. BGHZ 61, 338; 74, 240;117,168; NJW 1998, 2904.
[60]BGHZ 61,338(344);BGH NJW 1985,1828.
[61]同注29,30,31,32。
[62]同注4,Vgl. Flume, S. 341；前述否定说中亦有相关分析。
[63]同注4,Vg1.Flume, S. 343,344；同注22,Vgl. Ulmer, in Festschrif t,S. 785(804)：同注27,Vgl. Huber, in Festschrift,S.107(135)
[64]同注2,Vgl.Schmidt,S.1804f。
[65]同注27,Vgl.Huber,in Festschrift,S. 107(128,129)。例外情况比如新合伙人有明确承担该债务之意思表示则其个人财产也承担该责任。
[66]同注2,Schmidt,S. 1789；同注4, Flume, S. 345。
[67]同注4,Flume,S. 328ff.。该问题不涉及合伙债务仅涉及合伙人个人责任，在否定说与肯定说中都有提及，故放在文末一并讨论。
[68]同注15,1968, 9. Auf 1. , S. 299。
[69]GHZ 142,315.
[70]关于合伙与法域系统关系可参见弗卢梅书，同注4,Flume,S.51f。
