那么结果属于不属于目的呢？

　　我们的回答是，结果和目的虽然具有因果关系，但是二者并不是一回事。结果是一个静态的事实的存在，目的是一个动态的事实的存在。结果和目的连接的关键是行为，结果和目的的一致性表现为目标和结果的一致性。

　　结果和目的的本质性的区别就是：结果成立后，消灭了目的的空想，也就是目标在理念上不存在了，这样目的的一个方面没有了。结果成立后消灭了行为的存在，因为结果出现后，目的行为已经转化为结果，更何况再进行这个目的行为，已经没有任何意义。因此说，结果出现后，也消灭了行为，目的的另一因素，也不存在了。这样，有了结果，目的就不存在了。

　　因此说，结果和目的是两个存在，结果消灭了目的，结果继承了目的。但是必须说明，结果不是目的，结果就是结果。人们可以依据结果，实现新目的。比如*产党在野期间，目的是执政，但是绝不是永久的执政。但是到了*产党执政期间，目的是永久的执政。而这个目的，依据的就是得以执政的结果。

　　目的不一定成为结果，目的成为结果，需要其具有可实现性。比如，一个政党的永久性的执政。这个目的目标的实现，具有永恒的时间属性。而事物的存在，不可能具有永恒的属性，否则时间概念便不具有了任何意义。

　　很多王朝，都有一个目的，就是其统治地位的永恒性。但是这个永恒性是不可能实现的，因此包括秦始皇的不老梦，还有康熙帝的万年基业大梦，都在岁月的流逝中，被人们当成了笑柄。因为他们将现有的结果，当成了目的。因此，他们的目的，必将破碎。

　　这里，我们看到，实质上，我们定义的目的永远不可能成为手段。但是目的的结果，可以成为新目的的手段。于是乎，我们前面的例子也就容易理解了，人们之所以将目的也视为手段。无非是将目的的外延，包括了结果——扩大了。

　　权力是一个结果，不是一个目的，这个结论，不知大家反对否？如果不反对，我们就可以讨论，结果可以不可以是罪恶的。如果结果不可能是罪恶的，而只有目的是罪恶的，那么权力便不可能是罪恶的。

　　我想这个讨论，应该说不用进行。佛教的因果论，以及法律上的报应论，成立的前提，就是有恶行，就要有恶果或者恶报。很显然，前人已经证明了这个问题，结果可以是恶的。

　　将恶的结果当做了工具，可以不可以为恶？当然可以，英美法系的毒树之果，就是在说这个道理吗？无论您的目的多么好，你使用恶的结果（违法证据）作为工具（毒树），那么被证明出来的东西或者说案件结果（案件事实），就是在恶的前提下产生的结果。在理性上，我们不能确定为真实确（认这个果实的有毒性）。