第四个问题就是论证方式：我们如何来论证马克思、恩格斯这样一个经典的观点——“法也和宗教一样，是没有自己的历史的。”我想论证方式可以从以下几个方面去入手：
第一点，法律产生于社会。这一点大家应该是都认可的，这是从法律起源的意义上讲的。
第二点，法律来源于社会，这个是从现实法律的产生讲的。前面是起源意义上的，这是从现实意义上讲的。法律无不是应对现实社会问题而产生。我们仔细思考一下，所有的法律问题是不是这样？
第三个论证是，法律发展于社会。法律的发展与社会也分不开。一个国家和社会的法律的历史，就是社会的历史，法律调整的内容都是社会的各种事务,这是关键的一点，要讲清楚马克思的这一句话，必须从法律的内容去理解。这里又可以分为以下三点：
（1）实体法的内容都是各种社会事务。
（2）程序法的内容是同实体法相关的社会事务，所有的程序法也是可以归结为社会这个概念。
（3）关于法律的法律，就是立法法，这个法律表面上看来和社会事务不相关，但在所有的法律里面，关于法律的法律同样可以归于社会，可以追溯下去。
第四个论证，“法律没有自己的历史”需要一个切入的思考点，我认为可以从这个角度来思考，即一个国家的法律为什么会被另一个国家所借鉴、所移植。这是因为法律是一种带有普适性的产品，它的工具属性是很明显的，所以它的专属性不是很明显。而凡是有历史性的东西，应该是带有某种专属性的，不能为别人所有，我的历史就是我的历史，别人不能替代的。从这个角度来思考“法律没有自己的历史”，仔细考察一下法律的内容，从实体法的内容到程序法的内容，全是为了解决问题，所有的法律都是为了解决问题。
最后是一个结论，上述的这些观点，都是服务于这个结论的。结论是什么呢？这需要回到我们改革之初关于法律的本质、法律的阶级性、社会性的争论，当然我们今天的思考不是停留在这种层面。结论是这样的：法律的社会本质的外延，应该大于法律的阶级本质。我不喜欢用阶级性、社会性这样的概念来替代，法律的社会本质的外延，应该大于法律的阶级本质，或者说，法律的社会本质包含了法律的阶级本质。法律的阶级本质是阶级社会的特征，而且应该是阶级对抗激烈社会的特征。在非对抗的阶级社会，法律的阶级本质并不凸显。而社会本质可以贯通于法律的所有历史。马克思、恩格斯说“法律是没有自己的历史”、“不应该忘记，法和宗教一样，是没有自己的历史的”，实际上是对法律的社会本质的一种深刻揭示，实际上是对法律本质的深刻揭示，就是把法律归于一种社会本质。
