（一）含义之异同

　　在法国和日本，客观诉讼与主观诉讼的概念和范围存在差异，最为典型的是有关撤销诉讼的归类。在法国，通说认为撤销诉讼属于客观诉讼，而在日本，学者们则普遍认为撤销诉讼属于主观诉讼。笔者认为，产生分歧的原因主要有以下两个方面：一是两国学者对主观诉讼与客观诉讼界定的角度不同；二是撤销诉讼的具体范围不同。

　　1.界定的角度不同

　　如前所述，在法国，客观诉讼与主观诉讼的是根据诉讼标的的性质进行分类的，更为准确的讲，是以诉讼标的产生的法律状态为区分标准的，其出发点在于区分主观的法律规则、法律地位和客观的法律规则、法律地位。例如，作为客观诉讼的撤销之诉，其诉讼标的是法国行政机关制定的法规和作出的行政决定，被诉的行政法规和行政决定属于违反了客观的法律规则的行为，而不是当事人的实体权利。在撤销诉讼中，法官的作用被严格限制于撤销某种行为，而不能对撤销的后果作决定。因此，撤销诉讼非常客观，因为它在任何情况下都不能追究公共行政机构的经济责任；针对的仅仅是行为本身，而行政机构与诉讼无关[14]。法院在审理中只需要判断行政法规或行政决定是否违反了法律，如果认为没有违法，法院会驳回起诉，如果认为行政机关违反了法律，法院会判决予以撤销。此外，法院的判决产生对事的效果，具有一般性的意义，不以当事人为限。而主观诉讼是行政机关侵犯当事人实体法上具体的主观权利的诉讼。例如行政合同诉讼，因为违反行政合同仅仅是触犯了合同另一方主体的权利，或者说行政机关的侵权行为仅仅只使受害方受到侵害[15]。

　　日本行政法学者是从诉讼目的出发来界定主观诉讼与客观诉讼，即主观诉讼的目的在于保护个人的权利和利益，只有权利或法律上的利益受侵害者才能提起该类诉讼。以撤销诉讼为例，《日本行政案件诉讼法》第9条规定，“撤销诉讼限于就请求撤销该处分或裁决具有‘法律上的利益者’才能提起”。因此，当事人提起撤销诉讼的目的旨在维护被行政行为所侵害的法律上的权利。而客观诉讼的目的在于保障行政活动的合法性和维护客观的法律秩序，该类诉讼并不以当事人具有“法律上的利益”为起诉条件，而在于法律的特别规定[16]。例如日本的住民诉讼[17]，亦称为纳税人诉讼，就是具有住民资格的人，为防止及纠正普通地方公共团体之机关的违法支出公款的诉讼。根据日本《日本地方自治法》242条规定，提出监查请求的任何住民可以对地方公共团体涉及违法的财务支出行为提起诉讼。此类诉讼原告与诉讼对象之间并不存在实体法上的权利义务关系，而是基于法律的特别授权而享有诉权。需要说明的是，此处的诉讼目的，是指立法拟设原告起诉时应有的目的，至于原告的实际目的为何，则并非法律所应当或能够考虑的问题。

　　2.主观诉讼与客观诉讼的范围不同

　　在法国，撤销诉讼、审查行政决定合法性诉讼、处罚之诉等诉讼属于客观诉讼，而主观的行政诉讼主要为行政合同诉讼与行政主体赔偿责任诉讼。而在日本，主观诉讼主要为撤销诉讼与当事人诉讼，民众诉讼与机关诉讼属于客观诉讼。日本与法国主观诉讼与客观诉讼范围的差异与其各自行政诉讼制度产生的背景及特点紧密相关。

　　法国行政诉讼制度是一种自发生成的内源性制度，法国的行政诉讼肇始于客观诉讼，其产生的最初目的在于维护行政权的独立性与权威性。法国由于存在两个独立的法院系统，对行政行为的管辖范围是由行政法院和权限争议法庭在判例中确定的。行政审判的范围并不包括行政机关的全部行政行为，其中部分行为属于普通司法法院的审判范围[18]。在行政法院成立初期，由于和行政当局联系太紧，受到自由主义人士怀疑，认为它的判决不能像普通法院一样公平。因此对于和公民生活极为密切的身份、个人自由和财产的诉讼，一般认为应由普通法院管辖。如果在行政诉讼中遇到这类问题，必须作为审判前提问题，由普通法院裁决[19]。除了成文法律规定以外，法院的判例根据司法机关是自由和权利的保护者这个原则出发，和宪法第66条的规定，又创造两种由普通法院管辖的司法审判保留事项：非法侵占不动产和暴力行为[20]。撤销诉讼是法国行政法中产生最早也是最为核心的诉讼形式，其目的旨在贯彻行政法治原则。法国撤销诉讼的范围主要包括最高行政法院的复核审诉讼和越权诉讼，其中最重要的是越权之诉，包括行政机关的决定、行政法规、行政主体之间的权限争议等。在越权之诉中，申诉人只要其本人利益直接受到违法行政决定的侵害，就可提起越权之诉，但不必属于申诉人个人的利益[21]。此外，在法国，如果行政机关的行政行为侵犯了相对人具体法律上的合法权利，相对人向法院提起旨在撤销该违法行政行为以恢复其法律权利的诉讼属于完全管辖之诉，即属于主观诉讼的范围[22]。因此，涉及当事人主观权利受到侵害的诉讼，除由普通法院管辖的以外，其余基本都归属于主观诉讼的范畴。