（二）对司法独立的影响。我国宪法第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干扰。”从根本上讲，司法独立权有了宪法保障，媒体舆论并不能对其产生消极影响。但在建设法治国家的进程中，由于法制尚不健全，网络媒体缺乏监管，网络舆论对司法活动越俎代庖的现象并不鲜见。有的网站和网民片面理解言论自由，滥用监督权，不了解甚至不尊重司法活动的基本程序，对法院未终审的案件随意发表评论，引导社会舆论，给法院的公正审判带来了影响和压力。有的网站记者没有摆正舆论监督者的位置，往往有意无意地站到一方当事人立场上去，发表片面观点。有的网络媒体追求“眼球经济”，在案件还未定性之前，就给犯罪嫌疑人冠上“贪官”、“罪犯”、“罪不容诛”之类的帽子，给人们造成了一定的心理暗示，这是对司法工作的不尊重。更可怕的是，司法活动如果被“网络黑社会”介入，将受到灾难性的打击。 2009年12月19日，央视《经济半小时》曝光了“网络黑社会”现象，各大网站以《央视：网络黑社会操控舆论 五万元可左右法院判决》为题赫然登载。一位网络公关公司营销总监说：“期待当代包青天评判，话题的矛盾性都是非常强的，相当于在网络上造出了舆论，逼到一个风口浪尖上，国家不得不判，我做到的是让2.2亿网民全知道这事，五万元短平快，300家论坛最核心最积累人气，相当于集中了50%网民在上面。”诚然，面对泥沙俱下的舆论洪流司法部门似乎可以排除干扰，保持中立，唯法是尊。但是，在我国现有的体制格局中，舆论一旦形成，很大程度会触动对司法机关有影响力的上级机关，他们的介入直接影响了法院的独立审判工作。

　　（三）对司法公正和司法公信力的损害。“没有程序正义就没有实体正义”，即程序的正义能保障结果的正确。实体正义之“正义”更侧重于“真实”，而程序正义之“正义”则更侧重于“正当”。 程序的独立价值体现于过程之中，与结果没有必然的关系。人们会尽可能地选择那些有利于发现结果真实的程序，但因为结果的真实只是一种主观的相对的真实，所以它更要受过程的价值的制约。诉讼程序是一个封闭的法律程序，注重的是“按部就班”，其信息来源渠道受当事人举证责任、不告不理等法律规则的限制。法官判案的过程是一个审查、判断在诉讼程序中提出的有限信息和证据的合理性过程，未进入诉讼程序的信息、证据不应当成为法官裁判的依据。因此，“在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。审判上所能达到的只能是形式真实，而不可能是事实真实”。裁判的公正性首先体现的是程序正义，而非实体正义。网络舆论则偏重于追求事实真相，即结果的真实，如果网络舆论的信息来源较诉讼程序中产生的信息更全面，网络舆论比司法裁判可能更能体现实体正义。当网络媒体对某个案件大肆制造舆论、左右舆论、指导舆论，调动起社会大众的情绪，形成强大的社会公意合流时，就会对法院审判形成巨大冲击，实际上就把法庭和法官推向了社会的对立面——顺之者昌，逆之者亡。网络舆论对于案件的强势、主观的报道和宣传实际上是对案件的“预审”，“预审”的出现将施加巨大的压力让司法屈从于舆论，从而加剧司法判决与法律准则之间的背离，也进一步削弱司法的公信力，加剧司法权的边缘化。