（三）本文对环境权主体的界定
依据上述标准及筛选，可以清晰地看到，环境权的主体仅限于当代自然人。自然人既对生态利益有切实需要，也能切实行使和维护自己的权利、履行相应的义务，是法律最重要的主体类型。自然人作为环境权主体，已几乎为所有学者所认可，并将其置于环境权第一主体的位置。最重要的是，当代自然人作为环境权的主体，其立法难度和阻力相对而言小得多，应该说是文首所言得促进环境权的实践发展的最佳途径。
诸于动物等其他的主体被理论界作为环境权主体讨论，也有其一定的合理性，在目的上是可以理解、值得认同的。这与本文的观点并不冲突，本文并不否认这些良好的目的，不同点只是在达到目的的方式上。如上文所言，提倡法人、单位和国家的环境权，其实质也是维护自然人的环境权；维护好了当代自然人的环境权，很大程度上也就维护了后代自然人的生态利益。即使退一万步讲，动物和后代自然人的生态利益必须通过赋予其环境权才能实现的话，本文的观点依然如此。因为，法律的进步是循序渐进的，不排除该诉求将来会得到法律的确认，但是，目前，最实际的问题，就是促进理论上的环境权能跨进法律实践的大门，哪怕只是一小步，毕竟是这一进程的开始。
这就是笔者在《
环境保护法》修改的契机下，基于促进环境权法律实践的发展，对环境权主体范围的思考和界定。
【作者简介】
裴宏齐，男，武汉大学环境法研究所2006级硕士研究生。
【注释】 周训芳：《环境权论》，法律出版社2003年版，蔡守秋教授所作序言。
李鸿禧：《论环境权之宪法人权意义》，载李鸿禧著：《
宪法与人权》，元照出版公司1999年版，第473－474页。
周训芳：《环境权论》，法律出版社2003年版，第27页。
参见武汉大学环境法研究所：《2001年环境资源法学国际研讨会学术综述》，载《法学评论》2002年第3期，第151页。
徐祥民、田其云等著：《环境权：环境法学的基础研究》，北京大学出版社2004年版，第35页。
周训芳：《环境权论》，法律出版社2003年版，第9页。
参见李鸿禧：《论环境权之宪法人权意义》，载李鸿禧著：《
宪法与人权》，元照出版公司1999年版，第473－474页。
吴国贵：《环境权的概念、属性》，载《武汉大学环境法研究所网站》2003年3月，转引自徐祥民、田其云等著：《环境权：环境法学的基础研究》，北京大学出版社2004年版，第35页。
参见蔡守秋主编：《环境资源法学》，人民法院出版社、中国人民公安大学出版社2003年版，第133－142页。
参见吕忠梅：《论公民环境权》，载《法学研究》1995年第2期；吕忠梅：《再论公民环境权》，载《法学研究》2000年第6期。
参见徐祥民：《环境权——从人权发展的历史分期谈起》，载《2003年中国环境资源法学研讨会中国海洋大学法学院论文集》；徐祥民：《对“公民环境权”投反对票》，载《2003年中国环境资源法学研讨会中国海洋大学法学院论文集》；程杰：《论环境权的
宪法保障》，载《河南省政法管理干部》。
参见张一粟：《环境权的祛魅与重构——以权利要素为视角》，载《第一届中法环境法学术研讨会会议论文汇编》。
参见程杰：《论环境权的
宪法保护》，载《河南省政法管理干部学院学报》2000年第4期。
参见张一粟：《环境权的祛魅与重构——以权利要素为视角》，载《第一届中法环境法学术研讨会会议论文汇编》。
蔡守秋主编：《环境资源法学》，人民法院出版社、中国人民公安大学出版社2003年版，第128页。
参见张一粟：《环境权的祛魅与重构——以权利要素为视角》，载《第一届中法环境法学术研讨会会议论文汇编》。
参见马骧聪、陈茂云：《
宪法中的环境保护规定》，载
宪法比较研究课题组编：《
宪法比较研究文集》（一），南京大学出版社1993年版，第328－335页；蔡守秋主编：《环境资源法教程》，武汉大学出版社2000年版，第234－235页。
蔡守秋主编：《环境资源法教程》，武汉大学出版社2000年版，第236页。
参见叶俊荣：《
宪法位阶的环境权：从拥有环境到参与环境决策》，载叶俊荣著《环境政策与法律》，中国中发大学出版社2003年版，第3－4页。
李挚萍：《环境权若干实质问题再思考》，载《第一届中法环境法学术研讨会会议论文汇编》。
参见周训芳：《环境权论》，法律出版社2003年版，第121－122页。
参见杜群：《论环境权益及其基本权能》，载《环境保护》2002年第五期。
