第三，《公司法》第44条第二款规定的“代表三分之二以上表决权的股东通过”是否仅指资本多数决？公司章程约定人数多数决是否有效？

　　上述问题是紧密相关，互相制约的。关于前两个问题，形成了两种对立的观点。第一种观点认为，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”为法定事项的表决规则，公司章程关于表决规则的约定只能限于法定事项之外。相应地，《公司法》第44条第二款的规定自然是唯一条件，不容公司章程内容涉足。第二种观点认为，《公司法》第44条第二款规定的只是某些重大事项决议所需的最低表决权比例，而公司章程可以约定提高这一比例。还有走得更远者，认为股东在决议上述重大事项时，在满足“经代表三分之二以上表决权的股东通过”这一法定的最低条件的基础上，公司章程还可以增设其他的条件。而对于第三个问题，有不少人认为表决权是指按出资比例行使的表决权，即该条规定的是资本多数决，由此又引发现实中一些公司章程约定对于法定重大事项“必须经过三分之二以上股东通过”或“全体股东通过”这样的人数多数决方式与《公司法》44条第二款规定是否冲突的问题。一种观点认为这自然是冲突的，公司章程中“人数多数决”的约定因违反法律强制性规定而无效。另一种观点认为，公司章程自行约定“人数多数决”有效，《公司法》第44条第二款规定的仅是最低条件，章程中的“人数多数决”约定是在缺省的资本多数决的最低条件基础上新增的条件，是有效的，在对重大事项进行决议时两个条件都须满足。

　　三、公司法的体系解释—《公司法》第43条与44条的对照分析

　　当法律的适用出现疑义时，我们需要对法律进行解释。史尚宽先生认为，所谓法解释学，乃是运用解释方法阐明成文法规范意义，理论上使其调和，组成体系的科学。[1]体系解释是法律解释方法之一，是指以法律条文在法律体系中的地位，即处于编、章、节，还是条、款、项之前后关联的位置，或相关法条之法意，阐明法律条文规范意旨的解释方法。

　　我们可以从《公司法》上下文的规定中得到一些启发。公司法第43条规定，“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”该条是关于股东表决权的行使方式的规定，依照该条规定，股东行使表决权有约定和法定两种方式，公司章程可以对股东行使表决权的方式进行约定，比如约定为按照人头来行使表决权，即一人一表决权，这也未为不可。而在公司章程未作约定时，则直接适用法律的规定，按出资比例来行使表决权。