其次是被害人与审判者身份矛盾。拒拒执罪的案件，主要是由个人之间的冲突演变为个人与国家之间的冲突，由一般违法行为转化为犯罪行为，如不执行法院判决、裁定的行为人，在犯罪情节上往往采取的手段恶劣，造成的后果严重，经常出现执行车辆、执行器械被毁损、执行人员被伤的情况。随着行为性质的变化，侵犯的法益由私人权益变为国家执行制度，国家赋予法院行使执行权，在执行权被侵害时，法院也就可能处于被害人的地位。同样，在同一诉讼程序中，法院与被害人由于存在利害关系而其身份无法兼容。

　　第三是证人与审判者身份的矛盾。案件在立案执行后，执行通知书、调查笔录、视听资料、勘验笔录及查封、扣押裁定书等执行资料，将作为拒不执行判决、裁定罪案件的主要证据，连出庭作证的证人也大都是前往一线执行的执行法官。而大家都知道，证人和审判者是不能由同一主体来承担的。

　　法院参加诉讼的目的是实现法律的公正，行使的是控诉职能，上述三个矛盾体现的法院职能的冲突，势必会影响到刑事诉讼的正常进行。

　　有人也许会说，法院内部有不同的职能部门，分别承担执行和刑事审判，就具体个人不会同时承担执行和刑事审判，不存在拒执罪的程序不公正问题。但笔者认为，法院对外而言，是作为一个整体而出现，是作为裁判者的角色定位在诉讼程序中的。其不论是内部哪个部门的工作人员，都是代表法院。何况，我国法院强调的是法院集体领导和法院独立，而不是法官个人独立，所以，不能以经办人不同为由解释法院的尴尬地位。

　　三、拒不执行判决裁定案应实行指定管辖

　　如前所述，现行拒执罪的追诉机制存在种种弊端，如由法院移送材料，公安机关立案侦查，检察院起诉，法院审判，虽有法律依据，但不符合控审分离、审判中立；如由法院自立、自控、自审，既无法律依据，又不符合控审分离、审判中立的诉讼原则。

　　笔者认为，对于拒不执行判决、裁定罪原执行法院不宜行使管辖权，而应“整体回避”，应依照刑诉法有关指定管辖的规定，由上级法院指定受理法院将案件移送其他法院审判。也就是说，拒不执行判决、裁定罪仍由犯罪地法院管辖，只是该法院受理后，由上级法院指定其他法院审判。

　　综上所述，拒不执行判决、裁定案实行指定管辖，既符合法律规定，又符合刑诉法公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的原则，也符合有关回避制度，更具操作性和公正性，从而使拒执罪的追诉程序更趋合理和科学，使司法活动的阻碍和浪费最小化、效果和支持最大化。