欧洲社会发展至此，在利息管制的数度起落中，源自基督教的仁爱、互助思想逐渐完成了与政治哲学的结合，成为至今仍影响巨大的社会化思想的一部分，最终成功制约了自由主义的过分扩张。
（四）合同衡平与民主政治
对利息乃至合同自由的限制，与民主政治的发展也有很大关联。黑格尔积极自由与消极自由的思想在欧洲大陆的广泛影响毋庸多论，他的观点对以传统自由主义为主导政治思想的英国也有很大影响。如19世纪末英国的哲学家格林（T. H. Green）就在他1881年的著名演讲[83]中就正面回应了黑格尔的观点，认为过去片面强调消极自由，强调自由是保障人们行为不受他人干涉的性质是不充分的。在文明社会，应强调积极的自由，即国家对弱者进行必要的保护，消极自由至多只能起到维持贫穷与饥饿现状的作用。[84]尤其在人们认识到民主是社会发展的必由之路时，限制合同自由也便成了伴随而言的当然结果：民主政体给弱者以投票权，同时许诺尊重民主决策的结果，自然就要接受弱者要求给自己更多保护的现实。诚如Atiyah所言，“几乎没有什么疑问，是民主的到来最终宣告了基于自由放任（laissez-faire）或合同自由的论证的终结。一般来说，对合同自由而言，其预设的前提是承认财产分配之现状，坚信个人努力与竞争的价值，而这些都被新授予权利的多数在根本上所拒绝。”[85]
同样无可置疑的是，伴随着政治的民主化，经济活动、市场也在日益走向“民主化”或“个体化”（democratized markets）。财货的交易，从原本的部落、村镇的熟人交易发展到现代主要以机构和精英个人为中心的“生产商—批发商—百货公司—消费者”交易模式，再到时下完全打破传统交易模式的突破地域限制的直销、点对点的网络交易模式。在这一转变中，原来承担一定的保护消费者权利职能的中介机构（如百货公司）消失了，原来具有重要意义的要素如地区性声誉（local reputation）的重要性也在显著下降。此时，对合同衡平进行干涉的必要性显然要更高一些。[86]
【作者简介】
许德风，北京大学法学院，副教授。
【注释】 见《民通意见（试行）》第125条。
Palandt-Heinrich, 2009, § 288 Rn. 7, 10 BGB.
BGHZ 104, 340 ?Der Kreditgeber kann aber in Allgemeinen Gesch?ftsbedingungen nicht festlegen, dass ihm ohne Rücksicht auf die für die Bemessung der gesetzlichen Ansprüche ma?gebenden Umst?de in jedem Fall weiterhin die Vertragszinsen zustehen sollen, obwohl er selbst sich an den Vertrag nicht mehr gebunden fühlt.“
按照德国民法典关于格式条款管制（Inhaltskontrolle）的规定，当事人所制定的关于在对方拒绝和迟延接受履行，迟延履行等情形支付违约金的格式条款无效（第309条第1款第6项）。
也正是在这一基础上，成就了德国民法典第309条第1款第5项的规定：不得在格式条款中规定超过事物正常发展范围的损害赔偿或价值减少补偿；另外，在规定了损害赔偿后，还应明确提示对方当事人有权提出证据证明实际损害根本未发生或实际损害远远小于约定的数额。当然，根据德国民法典第310条第1款，该规定主要适用于涉及消费者的合同。在商事交易中，该条款并不适用。
最早确定该原则的案例见：BGHZ 62,103; 梅迪库斯对该案的论理持肯定的态度：Staudinger-Medicus, 12. Aufl., § 252 Rn. 22 BGB.
MünchKomm- Kramer, § 119 Rn 115 BGB.
相关案例如“舒红军诉陈雄和无效民间借贷纠纷案”，江西省靖安县人民法院民事判决书（2008）靖民一初字第22号（赌债使得借贷合同本身全部无效）；“刘长龙诉万国生等民间借贷纠纷案”，江西省高安市人民法院民事判决书（2007）高民一初字第1279号（超过法定部分无效）。
BGH NJW 1958, 1772; NJW 1962, 1148; BGHZ 44, 158, 162; BGHZ 68, 204, 207; NJW 1983, 1420, 1421; NJW 1983, 2692; NJW 1994, 1275; BGHZ 44, 158, 162; BGHZ 68, 204, 207; NJW 1958, 1772; OLG Oldenburg NJW-RR 1986, 857, 858; LG Aachen NJW-RR 1987, 741, 742; vgl. auch BGH NJW 1990, 384; Canaris, WM 1981, 978, 979; Honsell, ZHR 148, 298, 299, 301.
Lindacher, Grunds?tzliches zu § 138 BGB, AcP 173, 124, 128 f.
Bunte, NJW 1983, 2674, 2676; Canaris, WM 1981, 978, 985 f.; Dauner, JZ 1980, 495, 503; Flume, AT § 18, 10; Hager, JuS 1985 264 ff; Koppensteiner/Kramer, Ungerechtfertigte Bereicherung, 1988, S. 65 f.; Larenz, Schuldrecht II, § 69 III b, S 562 (Fn 3); Medicus, in: Gedschr Dietz, 1973, S. 61, 71, 74; MünchKomm-Lieb, § 817 BGB Rn 17, 17 a; Reich, JZ 1980, 334; Staudinger-Lorenz, 1999, 2007, § 817 Rn 12 BGB.
Note: Judicially Imposed Usury Penalties in the Absence of Statutory Penalties: Can Freedom of Contract Co-Exist with Public Policy After Meritt v. Knox?, 68 N. C. L. Rev. 1021, 1025 (Fn. 47) (1989-1990).
N.C. Gen. Stat. § 24-1.1 (1986).
Ibid, pp. 1025-26.
“If a contract or term thereof is unconscionable at the time the contract is made a court may refuse to enforce the contract, or may enforce the remainder of the contract without the unconscionable term, or may so limit the application of any unconscionable term as to avoid any unconscionable result.”
关于中国古代的高利贷研究，可参阅方行：“清代前期农村的高利贷资本问题”，载《经济研究》1984年第4期；“清代前期农村市场的发展”，载《历史研究》1987年第2期；“清代前期农村的高利贷资本”，载《清史研究》1994年第3期；陈支平：“清代福建乡村借贷关系举证分析”，载傅衣凌、杨国祯主编《明清福建乡村社会与乡村经济》，厦门大学出版社1987年版；张忠民：“前近代中国社会的高利贷与社会再生产”，载《中国经济史研究》1992年第3期；刘秋根：《明清高利贷资本》，社会科学文献出版社2000年版，第227—264页。
《汉书·王子侯表（上、下）》。
《魏书·释老志》。
《唐会要（卷八八）·杂录》。
《唐会要（卷八八）·杂录》。另外对典当业有“诸公私以财物出举者，任依私契，官不为理。每月收利，不得过六分；积日虽多，不得过一倍”的说法，见《唐令拾遗》。
《宋刑统·第二十六杂律引杂令》规定：“诸公私以财物出举起者任依私契，官不为理，每月取利不得过六分；积日虽多，不得过一倍；家资尽者，役身折酬役，通取户内男口又不得迴利为本。”“诸以粟麦者，任依私契，官不为理，仍以一年为断，不得因旧本更令生利，又不得迴利为本”。“诸出举两情和同私契取利过正条者，任人纠告，本及利物并入纠人。”
《庆元条法事类·出举债负·关市令》记载：“月息不得超过四分，积日虽多，不得超过一倍。”
《金史·食货志五·和籴》记载：“举财物者月利不过三分，积久至倍则止。”
《元史》记载，元世祖至元六年（1269年）曾行敕令：“民间贷款取息，虽逾期限止偿一本息。”
《大明律卷九户律钱债》规定：“凡私放钱债及典当财物，每月取利并不得过三分，年月虽多，不过一本一利。违者笞四十，以余利计赃。重者坐赃论罪，止杖一百。”
《大清律例》规定：“凡私放钱债，每月取利不得过三分，年月虽多，不过一本一利，违者，笞四十。”
“消费借贷而取利，古来不予否定；即寺院本于‘利他’，亦放款而收利息（寺院设无尽藏）；汉代，汉书谷永传：‘至为人起责分利受谢’，颜师古注说‘言富贾有钱假托其名，代之为主放于他人以取利息而共分之。’惟对暴利行为则予以禁止。”潘维和：《中国民事法史》，（台湾）汉林出版社1982年版，第321页。关于私法社会化思潮与近代中国民法学发展的精当研究，见俞江：《近代中国民法学中的私权理论》，北京大学出版社2003年版，第248-264页。不过彼时作者认为在“培本固原”（尊重私权）与“持续发展”（社会化考量）两个任务中，前者更为重要。不知时过境迁，作者的观点是否有所改变，在笔者看来（也是本文一以贯之的主线），社会化考量是权利的必要组成部分，私权之提倡与社会利益之平衡同等重要。
彭凯翔等：“近代中国农村借贷市场的机制——基于民间文书的研究”，载《经济研究》2008年第5期。
荀子也有类似见解（荀子·大略篇）：“义与利者，人之所两有也。虽尧、舜不能去民之欲利。”
如德川时代商人放贷的年息通常为15%左右。Charles D. Sheldon, “‘Pre-Modern’ Merchants and Modernization in Japan”, 5 Modern Asian Studies 193, 197 (1971).
前引张五常书，第22页。值得注意的是，将其归结为交易成本，在归类上虽然简洁，但并不能解决风险的控制与测量问题，因此仍有将其单独加以分析的必要。实际上，张五常自己也承认：“如果风险可以提前被量度，就没有风险可言了”。
张五常：《经济解释（卷二）：供应的行为》，花千树出版社2002年版，第26-28页。
Danach l?sst sich der Zins definieren als ?Gewinn- und Umsatzunabh?ngige, laufzeitabh?ngie, in Geld oder anderen vertretbaren Sachen zu entrichtende Vergütung für die M?glichkeit des Gebrauchs eines Kapitals“. Canaris, Der Zinsbegriff und seine rechtliche Bedeutung, NJW 1978, 1891, 1892.
Canaris, aaO., NJW 1978, 1891, 1893.
Christoph Becker, Die Lehre von der laesio enormis in der Sicht der heutigen Wucherproblematik, Carl Heymanns Verlag KG, 1993, S. 27 ff.
Zimmermann, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition, Cape Town: Juta & Co, 1990, p. 264.
Accursius, Glosse zu C.4.44.2 (1235).
Thomas Aquius, Summa theological (1270), 2.2.77.1.
Thomasius, De aequitate cerebrina legis II. Cod. de rescind. vendit. et eius usu prac- tico cap. II, § 14.
Endemann, Handbuch des Deutschen Handels-, See- und Wechselrecht, 2. Aufl., 1882, § 261 III, S. 555 f.
James Gordley, “Equality in Exchange”, 69 California Law Review 1587, 1594 (1981).
Joseph Story, Commentaries on Equity Jurisprudence as Administered in England and America, 14th Ed., 1918, p. 339.
J. Chitty, A Practical Treatise on the Law of Contracts Not Under Seal and upon the Usual Defenses To Actions Thereon, London, 1826, p. 7.
“Value” may mean value to the parties, value on the market or from a “commercial point of view”, or some “absolute” or intrinsic value. The third does not exist since value varies with time and place and “will depend upon ten thousand different circumstances”. The second is irrelevant since it reflects the value which third parties put on a commodity. And so one is left with value to the parties themselves. But that is “relative”, “subjective”, and not discoverable without a “psychological investigation” into their motives. Gordley, 69 California Law Review 1587, 1599 (1981).
亚里士多德：《尼克马可伦理学》，廖申白译注，商务印书馆2003年版，第136页。德国学者Coing认为盖尤斯（Gaius）侵权与合同的分类取自亚里士多德。Coing, Zum Einfluss der Philosophie des Aristoteles auf die Entwicklung des rimischen Rechts, 69 Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte – Romanistische Abteilung, 1952, 24, 39-42.
前注，亚里士多德，第137-138页。
James Gordley, “Equality in Exchange”, 69 California Law Review 1587, 1590 (1981).
前注，亚里士多德，第228页。
前注，亚里士多德，序第11页。
韦伯：《新教伦理与资本主义精神》，康乐等译，广西师范大学出版社2007年版，第59页。
前引韦伯书，第60页。《新约》和《旧约》中的其他篇章也有教导人们兄弟般互助，谴责高利贷的观念的语句。旧约中如《利未记25:35》、《申命记23:19》、《诗篇15》、《以西结书18:13》，新约中如《路加福音6:34》等。在《威尼斯商人》中，安东尼奥向夏洛克借钱时，说过这样的话：“我恨不得再这样骂你、唾你、踢你。要是你愿意把这钱借给我，不要把它当作借给你的朋友——哪有朋友之间通融几个钱也要斤斤较量地计算利息的道理？——你就把它当作借给你的仇人吧；倘使我失了信用，你尽管拉下脸来照约处罚就是了。”见《莎士比亚全集》，第二卷，朱生豪译，人民文学出版社1994年版，第20页。但丁也对高利贷者以及他们的钱袋做过生动描述。见但丁：《神曲·地狱篇》，人民文学出版社2004年版，第106-107页。
John Noonan, Jr., The Scholastic Analysis of Usury, Cmbridge, Mass., Havard University Press, 1957, p. 114.
John Noonan, Jr., The Scholastic Analysis of Usury, Cmbridge, Mass., 1957, p. 506.
前引勒高夫书，第23页。
前引勒高夫书，第80页。
伯尔曼：《法律与革命》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版，第307页。
孙诗锦等：“试论中世纪天主教会高利贷观念的嬗变”，载《学术研究》2007年第6期。
前引伯尔曼书，第309页。
前引伯尔曼书，第417页。
John M. Houkes, An Annotated Bibliography on The History of Usury and Interest from The Earliest Times through the Eighteenth Century, The Edwin Mellen Press, 2004, p. 99.
Ibid, p. 100.
12世纪开始，大量的犹太当铺开始被课以重税，被驱逐或强制征缴。当然，高利贷者仍然存在，只不是被称作伦巴底人（Lombards）所代替。他们通常在放款时收取50%至300%的利息。借款的对象有包括教会和国王。Ibid, p. 117-155.
费孝通等：《云南三村》，社会科学文献出版社2006年版，第109页。费先生寥寥几句即概括了韦伯这部名著的核心思想，让人至为钦佩。
前引韦伯书，第101页。
前引费孝通书，第109页。
此后的学者甚至更进一步，认为甚至不是新教伦理，而是从12世纪到19世纪“围绕着高利贷的那场声势浩大的论战，在某种意义上，催生了资本主义”。前引勒高夫书，第1页。当然，也有学者与韦伯的“殊途”但“同归”的思考路径，认为中世纪的教会即使采取禁止高利贷的政策，也还是不乏开明的。如伯尔曼甚至怀疑资本主义与新教教义之间的必然联系，认为在11-12世纪，资本主义和封建主义在本质上可能是相容和互相依赖的：“11世纪晚期和12世纪的天主教会不仅不谴责金钱或财富本身，而且确确实实地还鼓励追求金钱或财富，只要从事这种追求是为了一定的目的并按照一定的原则。”前引伯尔曼书，第418页。对韦伯的批评，在其著作发表后从未停止过。新近的一项统计研究试图证明，德国新教地区的经济发展，在很大程度上受益于宗教改革过程中的文化普及——路德将圣经翻译为德语，并提倡人们自己阅读圣经（当时天主教的做法是由教士朗读圣经），这在很大程度上提高了人们的知识水平，提升了人力资本的价值，最终促进了经济的发展。具体数据与回归分析方法，见Sascha O. Becker et al., “Was Weber Wrong? A Human Capital Theory of Protestant Economic History”, 124 Quarterly Journal of Economic 531–596 (2009).
伯尔曼：《法律与革命——新教改革对西方法律传统的影响》，袁瑜琤等译，法律出版社2008年版，第172-173页。
格劳秀斯（Grotius）、普芬道夫（Pufendorf）和托马修斯（Chiristian Thomasius）都对利息持自由的态度。Klaus Luig, Bemerkungen zum Problem des gerechten Preises bei Christian Thomasius, in: Tradition und Entwicklung, in: Gedenkschrift fur Johann Riederer, Pollock, 1981, S. 167-179. 同时期英国哲学家霍布斯也认为“一切立约议价的东西，其价值是由立约者的欲求来测量的，因之其公正的价值便是其愿意付与的价值。”因此，“贱买贵卖”并非不义。霍布斯：《利维坦》，黎思复等译，商务印书馆1986年版，第114页。
John M. Houkes, supra note, p. 185. 该利率在1624年被降为8%，1652年再被降为6%，1717年（被Statue of Anne）降为5%。
Luig, Vertragfreiheit und ?quivalenzprinzip im gemeinen Recht und im BGB: Bermerkungen zur Vorgeschichte des § 138 II BGB, in: FS Coing, Vittorio Klostermann, 1982, S. 173; John M. Houkes, supra note, p. 383.
例如，在1870年，德国股份
公司法中废除了特许制而代之以准则主义，导致股份公司大量注册，小股东与债权人的利益受损。为此，德国不得不于1884年重新修订其股份
公司法，确立其至今仍坚持的资本维持等原则。
Atiyah, The Rise and Fall of Freedom of Contract, Clarendon Press, 1979, p. 550.
“…within twenty years the problem of the small needy borrower was beginning to raise acute social problems. Rapacious moneylenders, backed to the hilt by the law, began to appear un and down the country, advertising freely in the journals and newspapers. New legislative controls became imperative.” Ibid., Atiyah, 1979, p. 551.
H.C. Parliamentary Papers, 1881, viii. I, pp. 13-14; Ibid., Atiyah, 1979, p. 709.
Ibid, Atiyah, 1979, p. 711.
Ibid, Atiyah, 1979, p. 712.
Luig, aaO., S. 187.
有学者从劳工关系的角度研究了早期德国社会化思潮兴起的过程，值得参考。德国工业化进程起步于19世纪30年代中期，结束于19世纪70年代初。在这一过程中，其社会经济结构发生了重大变化，尤其是阶级分化与贫富对立明显。对此，除了马克思与恩格斯提出的用革命手段彻底改变劳资对立外，还有李斯特（List）的“经济伦理”、美因茨主教克特（Kettler）的“基督教社会化”和法学家、政治家提出的建立企业共同体、劳工部等改良主张。孟钟捷：《德国1920年<企业代表会法>发生史》，社会科学文献出版社，2008年，第20-36页。
Luig, aaO., S. 190-191.
Kübel, Begründung, S. 9.
以在第138条第2款中的明示规定确保对该条第1款的正确解释（die gewollte richtige Auslegung des Absatzes 1 (des § 138) in Beziehung auf wucherliche Vertrage gegen jeden Zweifel sicherzustellen）。Luig, aaO., S. 202 m.w.N.
RG 150, 1; Heinrich Stoll, Die Bedeutung der Entscheidung des Gro?en Senats für Zivilsachen über Wucher und berteuerung (RG 150, 1), AcP 1936, 333, 334; Reinhard Zimmermann, “Civil Code and Civil Law, The "Europeanization" of Private Law Within the European Community and the Reemergence of a European Legal Science”, 1 Columbia Journal of European Law 63, 102 (1994/95)
Thomas Hill Green, Liberal Legislation and Freedom of Contract: A Lecture, Slatter and Rose, 1881; Maria Dimova-Cookson, “A New Scheme of Positive and Negative Freedom: Reconstructing T. H. Green on Freedom”, 31 Political Theory 508, 510 (2003).
Supra note, Atiyah, 1979, p. 586.
Supra note, Atiyah, 1979, p. 589.
Issacharoff et. al., The Institutional Dimension of CoProtection, in: Cafaggi et. al., New Frontiers of Consumer Protection: Combining Private and Public Enforcement, Intersentia: Mortsel, 2009, pp. 47-62.
