据此我们可以发现，苏俄及我国刑法理论所称的“犯罪构成”的功能与德日刑法中的“犯罪论”功能较为相似，其都是关于行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪的判断标准。而“犯罪构成”与“构成要件”则完全不同。如果我们假设“犯罪构成体系=犯罪论体系”，那么“构成要件”充其量只是“犯罪构成”的一部分。

　　对Tatbestand的不同翻译，造成了理论体系上的混乱，并出现了对“德日刑法犯罪论”冠以“德日刑法犯罪构成”的提法，这在学术研究上是极不严谨的。是将自身的理论体系强加给另一理论体系，是偷换概念，是“学术强奸”！

　　一直以来，关于我国传统的“犯罪构成体系”的争论较为激烈，有主张对传统犯罪构成进行改良，有主张引入德日刑法犯罪论体系。但是，如果关于Tatbestand一词的涵义我们都未能准确界定，并且在日常的学术讨论中不严格的加以区别，是否会使争论观点之间产生“鸡同鸭讲”的尴尬呢？笔者最为尊敬的张明楷教授有这样一段论述：“ 犯罪构成由主客观要件所组成，其中的“要件”就是成立犯罪必须具备的条件（犯罪构成要件）……有时将“犯罪构成”与“犯罪构成要件”等同起来使用（即有时所称犯罪构成要件，是指犯罪构成，或者相反），需要根据语境进行判断。”〔3〕

　　明楷教授对德日刑法及我国刑法都具有较深的研究，或许他能较为轻松地加以识别，但并非每一个刑法人都具有这样的能力。加之，这个问题如果不能较好的予以区别，对于学术研讨及国际刑法交流都极为不利，例如在日本刑法中，是根本不存在“犯罪构成”这一概念，但肯定存在“Tatbestand”一语，由于翻译上的固有纰漏，所以我国一些人也就认为日本刑法理论中也有“犯罪构成”的概念。应该还Tatbestand以其“本来的面目”。