法律到底应该是怎样的一门学问呢？显然，当我们讲到法律的时候，一般大众想到的首先是“暴力”，国家机器的强制管理。或许这与我们一直强调的法律理念不无关系。一直以来，我们法律追求的首先是一种秩序，井然有序的表现局面。当然这种秩序与现代法治所追求的秩序有本质区别。它不是以权利为基础的妥协，而是以某种意志为转移的统治格局。这种秩序代表的是一种唯上的治理，民众没有太多的话语权，除了尊重和执行，无论这种尊重与执行是否来自民众内心的认同，包括之后民众对既定秩序的内心认可与维护。

　　可以看出这种不以民众为前提，更不以民众权利认可为结果的纯粹强制目的维系下的法律，意义上就只是目的秩序工具或阴谋目的手段。法律本质上就是纯粹的权力暴力，而在基础上所形成并为权力所接受、维系的法律理论，毫无疑问就是一种纯粹的阴谋论。除了所谓的法，更多地强调“术”、“势”。当然，单纯从一种治理的角度来理解的话，这未必不是一种有效的控制方式，尤其是一种被现实推崇、被权力人追求和欢喜的方式，直接地给予权力者太多的神秘空间。曾经，我们追逐着；遗憾的是，今天更多的我们还是愿意继续保持这种神秘。

　　如果有人有不同声音、提出反对，那无疑容易被人斥为不懂中国现实，而且一般的人（当然更多有知识认识的人），只是口头上的反对，包括来自思想领域的某种反抗，抉择行为时仍然遵循了某种既定的潜行为。

　　如果有人践行，这样的人无疑有两种结果，一种容易被人斥为现代的商鞅，一种容易被人斥为出头挨打的无知傻瓜。在利用与被利用之间，成功的人被悼念，失败的人意味着生活的艰难，意味着不懂生活，尤其是中国的现实生活。或许由此引起一些所谓的共鸣，但之后的生活还是一种缓慢的向前挪动的潜生活。

　　马克思阶级论无疑道出了法律存在的一种本质追求。首先是一种秩序的维护，体现的是一种圈子的力量。其次是一种追求多数人统治与控制的社会价值、追求“人的全面自由发展”。再次，强调追求过程中充满了暴力、流血。当然，更深层次这是一种信仰下人的执着。它的实现寄托于一群高信念、高奉献理念的政治信仰下的人的有效治理，偏执于人的公正无私的“公仆”代表信仰。

　　而由历史现实来看，多数人很容易成为一种借口，导致所谓的有人提出的“多数人暴政”，可能由于认识的局限与偏执，我从来不认为历史上曾经出现过真正的多数人暴政。这种暴政更多地是少数人操纵下的多数人借口。无论从所有执政的治理方式来看，还是历史的过往统治事实来看，多数人暴政的可能性几乎为零，当然更接近的莫过于现代意义的民主选举制度。无疑，多数人执政本身就是一种高度。“凡是越‘高’的东西，越难追求与存在”。