对此，还是让我们好好分析此条背后的立法缘由。关于本次婚姻法解释三的适时出台，的确关乎每个家庭的和谐相处，特别是在中国社会婚外情不断增多的当下，婚姻法对于“小三”分手费的表态关乎每个家庭的幸福和安宁，而站在媒体的角度，何尝不是为了吸引眼球进而“断章取义”“小三”将被追求侵权责任呢？毕竟，如何处置“小三”是一个社会问题，也是一个法律问题，法律能出手解决“小三”问题民众自然很是期待，但是，到底夏老师的表达是否会列入解释三中，还有待于民间讨论和学者争议，在征求意见稿收齐之际，再予以审阅民众相关意见，到时此条款是否妥当，是否可行，是否应当更改，是否有必要处罚“小三”，而后会结合民众意见修正婚姻法解释三，以便立法体现民本思想，充分贯彻立法为民理念。在立法处于征求意见稿阶段，一切人员的看法都可以看作是对意见稿的个人意见，一切只能有待新审定稿的出台才能最终敲定将如何追究“小三”侵权责任，又是否需要追究“小三”侵权责任。

　　但是，关于追究“小三”侵权责任一说，我亦认为，“小三”在此被媒体解读为追究侵权责任，但也无妨，按照此条文的规定，“小三”侵犯的是合法夫妻的共同财产权，那么，合法夫妻一方当然有权予以追要。因为，在支付于“小三”的分手费中，夫妻两人享有共同财产权，夫妻的共同财产权属于共同共有，夫妻一方无权擅自处分共同财产，如果夫妻一方擅自将共同共有的财产赠与他人，这当然是侵犯了夫妻一方的共同财产权，夫妻一方当然有权提起侵权之诉。按说，这样的条文出台适时适当，毕竟，以后要是夫妻一方擅自为解除和他人的同居关系而向“小三”支付分手费，那么合法夫妻一方有权追要，但是，此条文在如何追要和归还上却模棱两可，按具体情况处理，但是，到底会分为几种情况，我们不妨做一假设：

　　1、夫妻一方承认向小三支付的分手费属于夫妻共同财产，当初也不愿支付，但为了包住火，生怕“小三”纠缠，不得不支付，以至于东窗事发，合法夫妻一方得知后坚决追要，向法院提起侵权之诉，夫妻一方也支持诉讼，那么，将分手费全部追要回来还属可能。

　　2、夫妻一方不承认向小三支付分手费，但又不愿说明夫妻的共同财产权为何减少。在此种情况下，合法夫妻一方提起诉讼，当然得举证证明夫妻一方是否向小三支付了分手费这一事实存在，而此种证据责任难度颇大，毕竟，合法夫妻一方多只能能证明夫妻共同财产是否已经减少，对于夫妻一方在外与他人同居和是否向“小三”支付了分手费显然难以举证或是举证困难，这样，在夫妻一方不予承认，合法夫妻一方又无法证明的情况下，法院是否会驳回合法夫妻一方的诉讼请求呢？在举证不能的情况下，法院多会驳回合法夫妻一方诉讼请求，毕竟，是否支付了分手费不是一件很好证明的事实。