刘学在，武汉大学法学院，副教授。
【注释】参见陈荣宗：《诉讼当事人与民事程序法》，台湾三民书局1987年版，第71页；姜世明：《选定当事人之变革——兼论团体诉讼》，载台湾《月旦法学杂志》2003年第5期。
所谓“一般交易条款”，在我国立法和实践中，通常表述为“格式合同条款”。
参见前注，陈荣宗书，第73页。
“欧盟指令（98／27／EC）”，是指欧洲议会和欧盟理事会1998年5月19日发布的关于消费者利益保护不作为诉讼的指令（Directive 98／27／EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on injunctions for the protection of consumers’interests）。该“指令”要求各成员国应允许合格组织（Qualified Entities）为保护消费者的集体利益而对有关的行为（如误导性的广告、人用药品广告、不公平的消费合同条款等）提起不作为诉讼。资料来源：http：／／cur-lex．europa．eu／smartapi／cgi／sga_doc？smartapi！celexplus！prod！Doc Number&lg=en&type_doc=Directive&an_doc=1998&nu_doc=27．
参见前注，姜世明文；沈冠伶：《诉讼权保障与裁判外纠纷处理》，台湾元照出版有限公司2006年版，第186页。
对于法定诉讼担当，又有以下几种观点：一是认为不作为请求权在实体法上系团体成员的个别权利，团体的诉权系基于法定诉讼担当；二是认为不作为请求权不是个别权利而是集团性权利，但此集团性权利的主体并非团体本身，因此团体的诉权系基于法定诉讼担当；三是认为不作为请求权的主体系国家，而团体系居于法定诉讼担当人的地位。参见前注⑸，沈冠伶书，第186页。
参见前注，陈荣宗书，第72页；前注，姜世明文。
参见前注，沈冠伶书，第187页。
关于日本《消费者契约法》，参见http：／／www．ron．gr．jp／law／law／syohi_ke．htm．
根据我国台湾地区“消费者保护法”第49条第1款的规定，消费者保护团体提起诉讼须具备一定的条件，即：“消费者保护团体许可设立三年以上，申请消费者保护委员会评定优良，置有消费者保护专门人员，且合于下列要件之一，并经消费者保护官同意者，得以自己之名义，提起第50条消费者损害赔偿诉讼或第53条不作为诉讼：一、社员人数五百人以上之社团法人。二、登记财产总额新台币一千万元以上之财团法人。”
参见王甲乙等：《当事人适格之扩张与界限》，载
民事诉讼法研究基金会：《
民事诉讼法之研讨（六）》，台湾三民书局1997年版，第43页。
参见邱联恭：《程序制度机能论》，台湾三民书局1996年版，第169页。
参见陈荣宗、林庆苗：《
民事诉讼法》，台湾三民书局1996年版，第243页；前注，姜世明文。
参见前注，沈冠伶书，第188页。
参见前注，沈冠伶书，第189页。
参见肖建国、黄忠顺：《任意诉讼担当的类型化分析》，载《北京科技大学学报（社会科学版）》2009年第1期。
参见汤维建等：《群体性纠纷诉讼解决机制论》，北京大学出版社2008年版，第325页。
关于瑞典《群体诉讼程序法》（即“Group Proceedings Act”），可参见以下网页：http：／／www．sweden．gov．se／content／l／c6／02／77／67／bcbelf4f．pdf．
安娜斯塔西娅?帕帕托马-贝特格：《瑞典的群体诉讼》，胡震远译，载《人民法院报》2007年11月27日。
参见前注，沈冠伶书，第203页。
参见前注，汤维建等书，第186页。
参见刘学在：《著作权集体管理组织之当事人适格问题研究》，载《法学评论》2007年第6期；前注，肖建国等文。
参见周玉华主编：《信托法学》，中国政法大学出版社2001年版，第16页。
按照我国《
信托法》第
43条的规定，受益人可以是委托人，也可以是第三人。受托人不能单独作为受益人，但可以与他人一起作为共同受益人。
参见刘学在：《论诉讼信托》，载《珞珈法学论坛》（第六卷），武汉大学出版社2007年版，第200页。
关于其区别，参见汤维建、刘静：《为谁诉讼 何以信托》，载《现代法学》2007年第1期；前注，刘学在文。
类似观点，可参见前注⒀，陈荣宗等书，第243页；朱柏松：《诉讼信托无效之规定的适法性探讨》，载台湾《月旦法学杂志》2001年第8期；中野正俊、张军建：《
信托法》，中国方正出版社2004年版，第64页；徐卫：《论诉讼信托》，载《河北法学》2006年第9期；前注，汤维建等文。
在台湾地区，关于其“消费者保护法”第50条规定的消费者保护团体之诉权的性质问题，理论上还存在“任意的诉讼担当说”等不同的观点。参见杨建华等：《消保团体为消费者提起损害赔偿诉讼在诉讼实务上运作之研究》，载
民事诉讼法研究基金会：《
民事诉讼法之研讨（五）》，台湾三民书局1996年版，第250页以下；蔡长佑：《消费诉讼之研究——以团体诉讼为中心》，台湾高雄大学法律学系研究所2008年硕士论文，来源于：http：／／ethesys．nuk．edu．tw／ETD—db／ETD-search-c／view_etd？URN=etd-0214108-115026．
参见陈荣宗在台湾民诉法研究会第54次会议上的发言，载《
民事诉讼法之研讨（六）》，三民书局1997年版，第49页。
参见前注⑴，姜世明文。
参见前注⒀，陈荣宗等书，第244页。
台湾地区“
信托法”第
5条规定，以进行诉愿或诉讼为主要目的的信托行为无效。
参见前注⒀，陈荣宗等书，第243页；前注，朱柏松文。
参见前注⑸，沈冠伶书，第185页：Dletmar Baetge，“Class Actions，Group Litigation & Other Forms of Collective Liti-gatmn”，资料来源于：http：//www．law．stanford．edu／display／images／dynamic／events_media／Germany_National_Report．pdf．
对于这一问题，笔者将另行撰文予以探讨。
资料来源：昆明市环境保护局网站http：／／
www.kmepb.gov.cn／kmhbj／75157117316628480／20081106／11030．html．
参见茶莹：《环保审判 仅仅为净水》，载《人民法院报》2009年5月24日。
参见赵正辉、丁柯佳：《环境公益诉讼 破“零”后的思考》，载《人民法院报》2009年7月12日。
参见郄建荣：《社团环境公益诉讼第一案破冰》，载《法制日报》2009年7月9日。
