三 东方文化特殊论的紧箍咒
“亚洲价值”论不仅出於策略考虑利用了主权、社会经济的权利等欧美的优先性原理，而且还有另一侧面，即积极主张亚洲自己的文化特性。这个侧面存在著陈旧的东西方二项对立论。它有以下两个密不可分的前提：第一、亚洲具有与“西洋”根本不同的文化本质；第二、这种本质贯穿於亚洲的一切社会及其历史之中，因此，即使在现象上有些不同和变化，亚洲还是构成一个统一的、持续的文化整体。“亚洲价值”论指责欧美对亚洲人权状况的批判是文化帝国主义，强调“亚洲有起源於亚洲文化的做法”，这显然是二项对立论的翻版。在此我要揭示：亚洲的文化上的自我主张其实也受到欧美中心主义的支配，上述二项对立论的前提本身就是被称为东方文化特殊论（Orientalism）的欧美知识帝国主义的产物。
要批判欧美中心主义，首先要明确批判对象的逻辑结构。就本文涉及的课题而言，欧美中心主义可以归结为以下一组推论。
（1）从历史的角度来看，民主主义和人权是在欧美社会中产生和发展起来的价值。
（2）无论这些价值来自何处，其核心内容具有普遍的妥当性。因此，它也必须在亚洲这样的非欧美区域中得到实现。
（3）但是，亚洲尽管在近年来取得了令人瞩目的经济发展，但它的政治结构还是与欧美迥异的，为前现代的、传统的原理所支配，没有自主地确立起民主主义和人权的能力和意愿。黑格尔以后的“亚洲停滞”论虽然被近年来的经济发展所反证，但是在政治领域中仍然有效。亚洲在政治方面的停滞使它的资本主义经济发展被扭曲，变得很野蛮。
（4）因此，为了在亚洲确立民主主义和人权，来自欧美的干涉和指导是必要的。
对照这个分析框架来看“亚洲价值”论对欧美中心主义的批判，我们可以发现两种不同的视角：一种是对价值体制进行批判，通过否定（2）来反驳（4）；另一种是对认识体制进行批判的视角，通过否定（3）来反驳（4）。两者在拒斥欧美中心主义的结论（4）这一点上是一致的。
作为文化自我宣传的“亚洲价值”论，基本上采取了对价值体制进行批判的立场。即通过援用文化相对主义和亚洲文化优越论的不同观点作为根据来否定欧美的民主主义和人权的普遍性，使这种价值体制本身相对化甚至被批判，进而瓦解欧美干涉主义的基础。
与此不同，对认识体制进行批判的矛头指向支配著欧美的亚洲观的知识的权力体制。这种批判的典型是萨依德（Edward W. Said）对东方文化特殊论的批判。虽然萨依德的论述主要涉及欧美如何认识中东伊斯兰社会的方面，但也适用於欧美的整个亚洲观。实际上，他对东方文化特殊论的批判也影响了柯文（Paul A. Cohen）的改变中国历史研究范型的尝试。萨依德的主要论点可以概括如下：东方文化特殊论者深信这样一种教条，即东方或者亚洲与西方或者欧美具有根本不同的本质，这种本质可以用以说明前者的语言、文化、宗教、政治、经济、历史等所有现象。他们还认为只有确立了知识体系的欧美才具有把握这种本质并加以概念化（从而使之成为改造对象）的能力，而亚洲不具备这种能力。换言之，知识的主体是欧美，亚洲只不过是非通过欧美的知识过滤装置就不能被赋予明确的意义的客体而已。
