法院依职权予以斟酌的事实属待证事实，应当进行当事人询问。所谓“询问”是指要求当事人就该事实进行陈述，只要给予了当事人陈述的机会便足矣。但是，如果忽略或怠慢了这一程序，就会导致程序上的偏差，即偏离了正当程序法理之要求，这一偏差也将成为上告的理由。⑶
3．人事诉讼中职权探知系全面探知而非片面探知。德国、日本等早期人事诉讼程序法一般规定，依职权进行的证据调查和事实斟酌，其旨意在于维持婚姻关系。早期人事诉讼程序中所施行的职权探知主义属于片面探知主义。[9]日本早期的学者就人事诉讼中是否施行职权探知，可谓众说纷纭。三田高三郎认为，只有基于对婚姻维持之目的，才能施行职权探知；[11]山田正三则认为，只有对原告请求有利的事实（基于现状的维持）才适用职权探知，因此，就离婚无效之诉而言，为了维持婚姻是可以准许的；[12]也有学者认为，人事诉讼中为了呵护公益应当探求真实，如果对职权主义加以限制的话，将使这一要求成为一纸空文。[13]德国旧民事诉讼法622条以及日本旧人事诉讼法第32条规定，婚姻无效之诉、婚姻成否确认之诉中，即便为了维持婚姻现状，亦不能对职权探知加以限制。职权探知主义最根本的立足点在于守护公益，该法条认可的职权探知其宗旨是基于公益和发现真实。为了发现真实，应该广泛地推崇全面职权探知。作为立法理论，兼子一教授认为在认可协议离婚的日本法制框架下，就离婚之诉应该依存辩论主义。日本人事诉讼法第20条规定，“人事诉讼中，法院得以斟酌当事人未主张的事实，且可依职权进行证据调查”，废除了旧法中“以维持婚姻为目的”之表述。由此表明，职权探知主义适用所有的人事诉讼案件，在性质上属于全面职权探知，由此也宣告人事诉讼中片面职权探知时代的结束。[14]
4．当事人本人出庭决定。由于人事诉讼案件的特殊性，原则上要求当事人本人出庭，就当事人或检察官提出的事实进行询问，当事人不出庭或身处遥远之异地，法院可以委托受命法官或受托法官进行询问。日本人事诉讼法第21条规定，“法院进行当事人本人询问时，可以对该当事人作出按期出庭的决定”，不出庭的当事人准用不出庭证人的有关民事诉讼法规定，这是以职权探知主义为原则，与实行辩论主义的普通民事诉讼的当事人询问相比，具有特别之处。也就是说，当事人询问除法院依职权可以进行外，不需要其他补充性措施，但是，当事人不接受法庭传唤或拒绝供述、宣誓，也不能直接将对方当事人的主张视为真实。不配合法庭传唤工作的，其处理办法与证人亦同，将被处以罚金或拘留。
