1.如果因不法行为造成他人人身伤亡和精神损害赔偿的，当事人之间即使存在合同关系，也应该按侵权责任处理，以使受害人利益为最大化。例如，建筑包工头雇请农民工务工，农民工受伤，宜按一般人身损害处置，原因就是如选择有用工资质的法人承担工伤保险责任，则没有精神损害赔偿这一项。

　　2.侵害债权问题。即如果双方当事人事先存在着合同关系，但一方当事人与第三人恶意串通，侵害合同另一方当事人的利益，则由于恶意串通的一方当事人与第三人的行为构成共同侵权，第三人与受害人间又无合同关系存在，应按侵权责任处理，使恶意串通的行为人向受害人负侵权责任。债权本身是一种相对权，但也有一定的对世性，即任何第三者均不得妨碍债权之行使，由此，我们认为，在一定条件下债权也可成为侵权行为法的对象。司法实践中最常见的有一房二卖问题，由于债具有平等性，若卖与不卖的权利交给房主，必定对买受人带来损害。

　　3.如果当事人事先通过合同特别约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，则原则上应依照当事人的约定处理，一方不得行使侵权之诉的请求权。实践中，一种观点认为诉权是一种法定的权利，不由合同约定。但我们认为，这种约定应当是一种对合同纠纷的处置方式，应当独立于合同条款，原我国《经济合同法》本对此有规定，但新的现行《合同法》对此却规定不很明确。

　　4.如合同中存在免责条款且这些免责条款依法有效，则不能因当事人免除了违约责任而要求其承担侵权责任。数年前，重庆市巫溪有一妇，怀疑自己得了子宫癌而进医院诊断，无耐巫溪医院并无此诊断能力，遂操刀割下其子宫，托邮局寄送重庆某医院检测。巧合的是，一群顽童竞把该包裹窃出，当足球踢进了大宁河，最后请来潜水员多方捕捞而无所获。该妇诉至法院索赔，法院竞无从下判，只得和稀泥调结。实际上，邮寄包裹按照当时的邮政法和包裹单，都是有相应的免责条款的，即便是这样免责条款广为人们所唾骂，在法律上仍然有效，还得执行，本案不是很好裁判吗？

　　5、应当增加法律责任聚合的规定，以免与竞合相混同。某童上学途中身体损伤，同时学校似乎有先见之明投有意外伤害保险，表面上看这里既有侵权责任又有合同责任，似乎是个竞合的问题，一审法院也是这么认为，判决侵权人该赔，但受害人已获得保险赔偿的除外。重庆市第二中级人民法院审理后认为，人身自古以来都是无价的，遂该判为不能除外。实质上，本案中是一个聚合的问题，因为二者产生的法律事实并不相同，同一法律事实才有可能产生竞合的问题。

　　为了理顺民事责任竞合法律体系，最大限度地避免歧义和资源浪费，建议我国将来从立法技术上加以改进，通过法律条文将以上情况明确下来，以资遵照执行。