法官通过个案表达了对某类案件的基本态度，代表了司法实践部门对“最低限度的程序正义”的认同[5]。法官的这些创造性判决因其现实合理性而被学者赞扬，被权威机关认可，从而使正当程序原则在行政审判实践中得以逐步建立。由于这些案例被学术界广泛讨论，被司法界广泛接受，塑造了法律共同体对于正当程序原则的认同，从而为今后最高法院的司法解释以及立法者提供了必要的司法实践资源。2004年，国务院将“程序正当”作为依法行政的基本要求之一，写入了《全面推进依法行政实施纲要》，正当程序原则的地位进一步得到确认。这也可看作立法对司法实践的积极回应。

　　（三）个案/类案司法建议：促使公共政策的形成

　　行政审判中的司法建议是指法院在行政审判活动中发现行政机关的管理活动有待改进或者与本案有关但不属于本案审理对象的程序性瑕疵向行政机关提出的合理化建议。[6]司法建议的功能是多重的，主要包括督促行政机关依法行政、发现制度漏洞、消除纠纷隐患以及促使公共政策形成等功能。其中，法院通过提出个案/类案司法建议，促使公共政策形成或变迁，从而间接地推动了行政法的发展和完善。通常，法院行使公共政策创制功能的方式主要有违宪审查、司法解释和创造判例。[7]但是，笔者认为，在能动司法的语境中，人民法院参与公共政策形成另一种现实途径则是司法建议。法院基于个案/类案的审理，就行政管理活动中出现的问题和不足向行政机关提出司法建议，进而促使行政机关调整相关公共政策。[8]虽然这一路径并不稳定，且具有一定的偶然性。但是，在司法建议越来越受到司法机关和行政机关重视的背景下，法院通过司法建议促使公共政策的形成与变迁仍值得期待。事实上，近年来，此类事件常见诸报端。比如，成都市青羊区法院在审理成都市环境保护局申请强制执行双流县水泥厂缴纳排污费案时，针对环保部门行政执法中存在的问题向四川省环境保护局提出的司法建议。随后，四川省环保局将该司法建议提交国家环保部门，并被国家环保部所采纳。国家环保部作出复函，规定核定的污染物排放种类和数量应在《排污费征收稽查处理决定书》中予以明确。同时，环保部门应对排污费稽查的数额予以公告。[9]这是法院通过司法建议促使公共政策形成的例证之一。