本律师认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病”应如何理解，应结合“突发疾病”的文义解释和“视为工伤”的立法精神而论。

　　从文义上来看，“突发疾病”如何解释关键在于结合第十五条的规定而作出整体性的解释。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定为“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”中的“或者”二字，表明“突发疾病死亡”与“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”系并列关系，也即互不包含的关系。而“突发疾病死亡”与“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”要形成并列关系，重要的分界点就在于“死亡之前是否经抢救”，而不在于“48小时之内还是之外”，因为“突发疾病在48小时之外经抢救无效死亡”的不能视同工伤，不能与上述视同工伤的两种情形处于并列关系。既然分界点在于“死亡的后果是否经抢救”，也即表明“突发疾病死亡”的完整意思应该为“突发疾病未经（来不及）抢救死亡”，将“突发疾病未经（来不及）抢救死亡”替代“突发疾病死亡”重新填入上述条款，不难发现处于并列关系的“突发疾病来不及抢救死亡”与“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”中，“突发疾病”均与“抢救”（而非“医治”）存在着内在的联系。《工伤保险条例》在上述条款中之所以采用“抢救”二字而不采用“医治”二字，不仅是因为汉语的搭配习惯（“疾病”对应的为“医治”，而只有“突发疾病”才能对应“抢救”），更是因为采取一般“医治”手段就可以应付的“疾病”与需要“抢救”才能应付的“突发疾病”在疾病严重程度上存在着天壤之别，可以这样说，“突发疾病”是指需要立即抢救否则会导致短时间内死亡的疾病。

　　从“视为工伤”的立法精神来看，一般的工伤认定须遵从“三工原则”，也即“工作时间，工作岗位，因工作原因伤亡”，但是在遵从一般原则的情况下，为了照顾劳动者的权益，特别设立了“视为工伤”的制度。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定就是这样的“视为工伤”制度，它在要求满足“工作时间”、“工作岗位”的条件下，并没有要求“因工作原因”伤亡，而只要“突发疾病”死亡就可以了，但是却对“突发疾病”死亡作出了严格的限制，这就是法律设立“视为工伤”制度的既特殊保护又严格限制的立法精神，其严格限制体现在以下几方面：首先，对虽在工作时间、工作岗位上发病但只是导致丧失劳动能力的情形，《工伤保险条例》已经对《企业职工工伤保险试行办法》的相关规定作了修改，即不再认定为工伤或者视为工伤。其次，对在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形，也是作了严格区分，将超过四十八小时抢救无效死亡的情形排除在“视为工伤”之外。最后，对在工作时间、工作岗位上发病死亡情形中的病情程度也作了严格限制，即只有在工作时间、工作岗位上“突发疾病”死亡的才能视为工伤，对于非“突发疾病”，即使最终可能引发突发疾病并导致死亡，但只要“突发疾病”不是在工作时间和工作岗位，其最终死亡也不能视为工伤。《工伤保险条例》之所以作出如此严格的限制，主要也在于平衡用人单位与劳动者之间的利益。“视为工伤”毕竟不符合“三工原则”，过分要求用人单位承担不是因为“工作原因”而致劳动者的损失，则只会挫伤用人单位生产的积极性。实践中，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项主要是对在工作时间、工作岗位猝死的劳动者的特殊照顾。猝死即急骤死亡，虽不是因工作原因发病而导致死亡，但是因其病情的突发性和后果的严重性，为了安抚死者家属，特将在工作时间和工作岗位上的猝死视为工伤。