某权威学术期刊的审稿专家认为，《法学》是权威刊物，它的作者刘大生是权威作者，那个翻译怎么可能错呢？这个刘大生的英文水平太臭，不能和那个刘大生相比，此刘大生对彼刘大生的批评完全是错误的，文章不能刊用。

　　四、再如刘大生。

　　2010年8月25日，刘大生收到《社会科学论坛》主编赵虹先生来E：

　　刘教授：

　　你好。文章收到，近期安排刊登。谢谢。

　　赵虹

　　当日22点，刘大生给赵主编回E：

　　赵主编：

　　您好！拙稿最后一节中的“要”字乃“有”之误。特告。

　　原文：有些学者的着作，注释栏中要好多“参见”，甚至还有一些“见”，但是仍然被指控为抄袭，原因何在？就在于没有“用”这个灵魂。

　　请您帮助改正。

　　多谢！

　　刘大生

　　2010年9月10日出版的《社会科学论坛》第17期发表了鄙人的文章：《剽窃、抄袭、不规范引用的区别》，最后一节中的“注释栏中要好多‘参见’”没有被改为“注释栏中有好多‘参见’”。

　　“有些学者的着作，注释栏中要好多‘参见’”，这叫什么话？这是病句，是明显的病句，是狗屁不通的病句。

　　这个病句有被纠正的可能吗？

　　将来某一天，如果有一个傻小子指出，刘大生《剽窃、抄袭、不规范引用的区别》一文中，最后一个“要”字应当改为“有”字，那小子肯定会受到公众的谴责、嘲笑、谩骂甚至仇恨。他们会说：“要好多参见”比“有好多参见”内涵更丰富，外延更阔大，思想更深刻，情感更真挚，传神更到位，表达无比完美，用词万分准确。批评者完全是无知、SB、不得好死。

　　如果有外国小子说刘大生错将“有”写成“要”了，同样也会遭到谴责和嘲讽，他周边的人们会说：人家刘大生懂多少中文？你小子才学了几天中文？你竟然说刘大生的中文狗屁不通，你tmd也太不知道天高地厚了！

　　真心希望未来的学者们，“刘大生教”的教徒们，超级生粉们，不要围攻批评刘大生的人，不要辱骂帮助刘大生纠正病句的人，不要为难说刘大生狗屁不通的人。但是，这个希望仅仅是希望而已，是很难成为事实的。一字错铸千古恨，鄙人的那一个错字恐怕永远不能被纠正了。